Zitat:
Zitat von TomS
Eine realistische Interpretation liefert jedoch unmittelbar die “vielen Welten” nach Everett, sauber mathematisch hergeleitet (Zeh, ca. 1970; später insbs. Zurek)
Nun hast du die Wahl:
1) die bizarren Schlussfolgerungen zu akzeptieren (wissenschaftlich, aber eben sehr bizarr)
2) die mathematischen Vorhersagen der Theorie, die mit unsere Beobachtung in Einklang stehen, abzulehnen, weil sie dir als zu bizarr erscheinen (verständlich, jedoch wenig wissenschaftlich)
3) eine realistische Interpretation des Formalismus abzulehnen und generell auf eine Beschreibung der tatsächlichen Vorgänge in der Natur zu verzichten (schade, weil du diese interessante Frage nichts stellst bzw. wieder zurückziehst)
|
'Everett-viele-Welten' hatten wir doch schon bis zum Abwinken diskutiert.
Ich war für mich zu dem Schluss gekommen, dass der Vorteil bzgl. der Vollständigkeit des Modells nur scheinbar ist, und sofort verschwindet, sobald ich eine Benennung der einzelnen "Zweige" fordere, - damit ich fragen kann:
in welchem "Zweig" welche Wahrscheinlichkeit? - Salopp formuliert.
Nee, neben 1) , 2) und 3) gibt es weitere Möglichkeiten,
z.B.
'I give a fuck' und mache weiter mit meinen Echtzeitexperimenten mit der riesigen Menge an Finanzmarktdaten, - was denn wohl sonst?, das ist ohnehin zunehmend ...
breathtaking.