[JoAx]

Hier etwas ausführlicher.

Zitat von uwebus

Die Evidenz einer Wahrnehmung ist nun mal das einzige Wahrheitskriterium, über das wir Menschen verfügen und ist damit an das Experiment (an die empirische Erfahrung) gebunden.

Warum beschränkst du dich so? Wovor hasst du Angst?

Die Atome kann man weder mit blossem Auge noch mit Hilfe von stärksten Mikroskopen erkennen. Gibt es sie deswegen nicht?
Die äusseren Planeten sieht ein Laie auch im Teleskop nicht. Sind sie nicht vorhanden?
Nur das Andromeda-Nebel ist mit etwas periferem Blick zu erahnen. Gebt es deswegen keine weiter entferntere Galaxien?

Die Mathematik ist nur ein Instrument. Sie ist unvoreingenommen. Warum bist du so sauer auf sie? Wenn sie etwas zeigt, das dir nicht auf Anhieb in den Kopf will, dann muss man versuchen es soweit es geht zu begreifen. Der Kirche hat das, was Kopernikus's und Galileo's Mathematik gezeigt hat auch nicht gefallen. Ist diese Mathematik und ihre Interpretation deswegen falsch? Du lässt dich hier über Religion aus, dabei zeigst du dich aber ähnlich fanatisch und verblendet, wie die Inquisition. Merkst du das den nicht?!
Ich bin Atheist, und mit Sicherheit kein Freund der Kirche jeglicher Art. Während der Glaube für mich eine persönliche Angelegenheit eines jeden ist, die zu respektieren ist, sehe ich die Kirche oft (nicht immer), nicht nur global, auch und vor allem lokal, zwischen dem Instrument zur Lenkung der Gläubigen und der absoluten Sinnlosichkeit taumeln. Die Glaubensrichtung spielt dabei keine Rolle.

Zitat von uwebus

Was nützt dir eine Berechnung, die sich experimentell nicht überprüfen läßt, welchen Wahrheitsgehalt hat sie? Genauso viel oder wenig wie die Aussagen der Bibel.

Wlche Aussagen der Berechnungen der Physik lassen sich denn nicht überprüfen? Und was heisst überprüfen? Mit eigenen Augen sehen? Das ist auch in deiner Theorie so.

Zitat von uwebus

Das Expansionsmodell beruht auf solchen Postulaten ... Es ist eine Theorie, ...

Das Expansionsmodell beruht auf keinen Postulaten sondern auf Fakten. Was auf "Postulaten" beruhen kann, ist die Theorie des Elektromagnetismus. Diese hat sich aber lange vor der Erkänntniss entwikelt, dass es noch SEHR VIELE andere Weltinseln (Galaxien) gibt, wie unsere Milchstrasse, oder auch anderer Formen. Hier eine theologisch begründete Brücke zu schlagen ist an den Haaren herbeigezogen und unlogisch! Du magst es als Manko empfinden, dass die Vorstellung über den Urknall (die Bezeichnung ist übrigens satirischen Ursprungs) von einem katolischen Gelehrten stammt, ich sehe es aber als STÄRKE der Wissenschaft. Da es deutlicht macht, dass die Wissenschaft nicht interressiert, aus welchem "Lager" die richtige Idee kommt!
An der Entwicklung der Physik ist, inklusive der Zeit von Newton, die ganze Welt beteiligt. Mit all ihren unterschidlichen Ansichten, Religionen, politischen und gesellschaftlichen Systemen. Denk Mal darüber nach Uwe, wie das, was du schreibst, da reinpasst.

Zitat von uwebus

daß die SRT für physische Objekte nur eine näherungsweise Berechnung liefert, weil sie die Gravitation unterschlägt, sollte sich langsam rumgesprochen haben.

Die SRT hat nie den Anspruch erhoben, Theorie für alles zu sein. Im Gegenteil, praktisch sofort nach ihrer formulierung hat man mit ihrer Verallgemeinerung angefangen, um eben die Physik auch aus der Sicht der beschleunigten Bezugssystemen beschreiben zu können, was zuvor noch nie möglich war!

Zitat von uwebus

Damit wird auch das "Inertialsystem" Photon hinfällig, ...

Ein Photon war nie, ist nicht und wird auch in Zukunft nie ein Inertialsystem darstellen.

Zitat von uwebus

... wie die Gottesbeweiser von einst, die sogar die Zahl der Engel auf einer Nadelspitze zu zählen versuchten.

Uwe, wenn du dich von der Seite betrachten könntest, dann würdest du erkennen, dass deine Wortwahl, dein Tonfall, deine Art zu "argumentieren" nahe bis identisch mit religiös motivierten Fanatikern ist.

Ich hoffe du hasst den Mut, dich dem zu stellen, was dich wirklich bewegt. Physik scheint es aber nicht zu sein.

Gruss, Johann