[Querkopf]

Das wichtigste zu den 'Viele-Welten' ist es wohl, zu betonen, daß sie keinen eigenen Formalismus haben oder benötigen. Es ist eine Erklärung der bestehenden Quantengleichungen, keine konkurrierende Theorie.

Nur sind die Aussagen der VWT, die insbesondere auch in den neueren Feldern der Quanteninformation angesiedelt sind in mathematischer Form verpackt und ohne sich mit diesem Feld intensiv beschäftigt zu haben traue zumindest ich mir nicht zu dazu irgendwelche Aussagen bzgl. der Interpretation von virtuellen Teilchen zu machen.

Realitätskriterium
Wenn wir ein mathematisches Element zur Berechnung eines Experimentes zwingend brauchen, so existiert in der Natur ein Äquivalent zu diesem Element. Ein solches Element nenne ich real.

Das ist kein Kriterium sondern eine Definition des Urhebers für den Begriff real.

Da es wohl kaum mathematische Elemente gibt, die zwingend gebraucht werden (und das wohl auch sehr schwer beweisbar wäre) dürfte diese Person sehr sparsam mit dem Begriff real umgehen.
Teilchen würden meines Erachtens nicht in diese Kategorie der realen Elemente fallen.

Das, was da algebraisch definiert ist, kann ja selbst keine Mathematik sein, die zur Physik wird und diese in die Wirkung zwingt. Da passiert 'etwas' physikalisch in der Natur.

Meine Darstellung war eher Prozessorientiert. Das heißt ich fordere bestimmte Symmetrien und schaue dann, ob es in der Natur dazu Entsprechungen gibt. Also mache ich erst Mathematik und schaue dann, ob ich damit etwas beschreiben kann (wobei ich natürlich immer bestimmte Ziele im Hinterkopf habe).

Ich denke, ich habe Deine Ausführungen so weit verstanden, daß ich für mich sagen kann, daß 'Viele-Welten' bzw die Betrachtung unseres Physikraums als Ausschnitt eines hochdimensionalen Raums auch bei 'Virtuellen Teilchen' eine 'anschauliche' Erklärung dieser Definition darstellen.

Wo auch immer du in der Theorie deine höherdimensionalen Räume versteckt siehst. Ich habe nicht die Phantasie die aus den Gleichungen herauszulesen.