[MCD]

Zitat von richy

Hi MCD
Erstmal Korrektur: Schlangen legen Eier und deshalb sind sie Pflanzen. Weil sie wegen dem Eier legen eben keine Saeugetiere sind. Und wenn alle Tiere Saeugetiere waeren (Das war eben Z's Fehler, wenn alle Teilchensorten stofflich waeren) dann muessen Schlangen eben Pflanzen sein.

Erstmal Korrektur: Ich verstehe nicht den Zusammenhang zwischen Ihrer Logik und dem Grundpostulat der Raumtheorie.
Ich schrieb doch schon, dass alle, wirklich alle Teilchen (Proton, Neutron Elektron und Neutrino) aus Raum bestehen bzw. Verformungen des Raumes sind.
Ein logisches Analogon müsste demzufolge lauten: Eine Schlange ist stofflich, weil biologisches Gewebe, Zellen, Gene, Moleküle, Atome und Elementarteilchen stofflich -aus Raum(substanz)- sind.

Z's Denkfehler war doch so offensichtlich. Ich verstehe nicht dass du ihn immer noch nicht erkennst. Weiterhin bedeutet der Zusatz "ZUSAMMENGESETZ" bei WIKI dass der Stofflichkeitsbegriff fuer einzelne Teilchen nicht definiert ist.

Mir scheint, Sie überspringen bereits im Ansatz Ihrer Gedanken das Grundpostulat, dass alles materielle -inkl. einzelner Teilchen- aus Raum besteht, also stofflich ist, womit logischerweise die Aussage bei Wiki bereits ad absurdum geführt ist, denn dort ist stoffliches ja erst aus Elementarteilchen aufgebaut (Sie müssen einen Schritt vorher ansetzen).

Aber lassen wir dennoch die Begriffe stofflich fuer ein H-Atom und energetisch fuer ein Photon zu. (BTW Wie sieht eigentlich ein Saeckchen Elektronen aus ? )

Wie oben. Ein Sack (Säckchen) besteht i.d.R. aus Kohlenstoffverbindungen, diese wiederum aus Atomen und diese...am Ende der Kette steht entspr. verformte Raum(substanz). Elektronen sind, wie eingangs erwähnt, direkt Konglomerat des Raums.

Beide sind nicht abstrakt also physikalisch. Genau das sagt uns auch der Sonnenbrand. Eine (unvollstaendige) Einteilung waere dann zum Beispiel:

PHYSIKALISCH -------------ABSTRAKT
stofflich energetisch ...Mathematisches Gesetz, Emotion Zahl ....

und hier als Vergleich das Schlangenbeispiel

TIER------------------ PFLANZE
Saeugetier Reptil ... Baum,Blume ....


Z hat eben zu wenig differnziert. Seine Einteilung war :
PHYSIKALISCH = stofflich, der Rest ist abstrakt.

Eben, materielles wie Tiere, Steine etc. sind physikalisch oder stofflich, der Sonnenbrand, Gedanken etc. sind abstrakt, so what?

Und diese ist nicht nur nach WIKI eben unvollstaendig.
Zudem waere es unnoetig dem Kind zwei Namen zu geben. Einzigster Sinn in dieser Umbenennung physikalisch zu stofflich war wohl Z#s Verlangen alles anfassbar zu machen.
Damit kann ich eine EM Welle dennoch nicht anfassen.
Endstation waere dann auch der Raum selbst Vakuum, der physikalisch ist aber doch sicherlich nicht stofflich ist.
Na kein Prob fuer Herrn Z. Er schuettet einfach Feinstoff rein.

Ich kann mich nicht erinnern, an welcher Stelle Zarathustra alles "anfassbar" machen wollte, es gab m.E. lediglich vereinfachte Darstellungsversuche wo er erklären wollte, dass im Grunde sogar eine Beule in einem Auto stofflich ist, weil selbst die Vertiefung der Beule aus Raum besteht -selbst im Vakuum.

EM Wellen sind, ich sags gerne noch einmal, Schwingungen des Raums.
Stellen Sie sich eine Strömung (oder Sog / Wirbel etc.) unter Wasser vor, dass sind auch lediglich dynamische Verformungen des Mediums bzw. Resultate von Kräften (Impuls / Drehimpuls etc.) und gleichzeitig Überträger -oder klassisch- Austauschteilchen / Ww..

Entschuldige, aber der Fehler ist doch offensichtlich und banal.
Dazu die Frechheit diesen Denkfehler auch noch allen Physikern zu unterstellen.
Einfach zu ignorieren, dass diese eben auch energetische physikalische Objekte kennen.
Seine falsche Annahme:
Damit, dass Physiker Photonen nicht als stofflich betrachten, betrachten sie diese als nichtphysikalische, abstrakte Objekte.
Wobei seine Zweifel im Falle der Kopenhagener Deutung durchaus angebracht sind.
Ueber Wortspielereien und Feinstoffe laesst sich diese Ungereimheit aber nicht loesen.

Nun, da Photonen (EM Wellen) Raumschwingungen sind, also über -oder besser- als Medium Raum, mit Materie Wechselwirken, muss ihnen in gewissem Sinne eine Stofflichkeit zuzgechrieben werden (s. Bsp. mit Sog / Wirbeln unter Wasser). Erklären Sie mir doch bitte, wie "etwas (Photonen)" einen Impuls auf Materie übertragen kann, wenn möglich ohne Masse-Energie-Äquivalenz -ohne Wechsel vom Abstrakten (Zustand / Energie) ins Stoffliche (Teilchen / Materie).

hier noch das Analogon
Alle Tiere sind Saeugetiere und legen keine Eier, der Rest sind Pflanzen.
Ein Wesen das Eier legt kann kein Saeugetier sein, somit kein Tier und somit ist es eine Pflanze.

S.o.

Dazu ist die Raumtheorie in vielen Teilen ein sehr schlechtes Plagiat der Hem Theorie. Auch hier ist Materie nicht in den Raum geschuettet. Wenn du Z vermisst kannst du ja bischen ueber die Hem Theorie als Ersatz lesen.

Ihr Vergleich zwischen Raumtheorie und der Heimschen (plagiatiert), ist m.E. absurd. Wo in der Raumtheorie ist jemals von Flächen (Metronen) oder von irgendwelchen höherdimensionalen Räumen die Rede gewesen? Raumtheorie kommt mit vier Elementarteilchen und drei Raumdimensionen aus, nix mit X4, X5, X6.

Zu diesem Feinstoff muss man eigentlich kein Wort verlieren. Einmal war das der Raum selber, einmal nun doch reingeschuettet. Ist es der Raum selber brauche ich den Fenstoff nicht.

Sie verdrehen den Sachverhalt, in der Raumtheorie muss nichts hinein geschüttet werden, weil ja alles materielle daraus geformt ist/wird und auch wieder in diesen über geht (unter entspr. Ww. etc.).
Wo kommt aber der ganze Teilchenzoo des Standardmodells her? Aus irgendeinem energetischen, unscharfen Grundzustand (Dirac-See) taucht plötzlich Materie empor und wandelt sich ebenso geisterhaft wieder in Energie (Quantenfluktuationen) um!? Klingt natürlich völlig logisch

Und die Herkunft des Raumes zu diskutieren, ist natürlich genauso sinnvoll, wie die Frage nach Anfang und Ende des Universums oder wo es wann herkam und wo es hinexpandiert -und was ist außen drum?

Wiederum nur eine Umbenennung des Rumes zu anfassbarem Feinstoff.
Und ist er in den Raum geschuettet sind auch die Teilchen in den Raum geschuettet, entgegen Z#s fundamentaler Annahme dass sie das nicht sind..
Und in beiden Faellen ist es keine Raum sondern eine Feinstofftheorie.
Bleibt auch die Frage aus was der Feinstoff ist.
Wohl egal. Hauptsache man kann ihn anfassen.

Leider gab es keine Möglichkeit zu erfahren, ob Raum als Feinstoff (wie groß ist die Körnung -Planck, oder bedarf es gar keiner?) definiert werden kann, oder als was genau auch immer...

Ich vermisse seine Durchlaucht nicht :-)
Von dem man auch nicht wusste ist er Tier oder Pflanze *fg
Denn er hat zwar staendig gegackert aber nie ein Ei gelegt.

Danke für den Hinweis.
Ich möchte mich an dieser Stelle korrigieren, ich vermisse nicht IHN sondern vielmehr seine (sachlichen) Beiträge zur Beschreibung der unbelebten Materie (Raumtheorie).

Gr.
MCD