Zitat:
Zitat von Slash
Siehst, wenn du (zu Recht) Schwierigkeiten mit dem Begriff "Realität" und "real" hast, diesen aber in deiner Beschreibung verwendest, ohne ihn zu definieren,
|
Eine Definition ist immer an der Situation/Umständen vorzunehmen, ein generelles 'so ist es' gibt's nicht.
Zitat:
Zitat von Slash
wie du ihn meinst - wie soll man dich dann verstehen?
|
Geht nur in gegenseitigem Meinungs-Argumentenaustausch, denn eine "Datenbank" mit 'richtigen' Realitätsaussagen gibt's halt nicht.
Zitat:
Zitat von Slash
Es gibt falsifizierbare Modellvorstellungen
|
Die sind wohl sehr versteckt, sobald man auch nur ein wenig an den 'modernen' Vorstellungen rüttelt, oder der Verdacht aufkommt dass da gerüttelt werden könnte, wird man bekämpft, beschimpft, verspottet und wie ein Aussätziger behandelt.
Wir können ja mal einen Versuch starten, einen der gleich mit dem Begriffen "Rückführung/Realität/Falsifizierbarkeit' in Beziehung gebracht wird.
Ich schlage den Beitrag/Link von EvB, den zum Atom, vor.
Zitat:
Zitat von Slash
und (oft / meist) mathematische Beschreibungen zu Vorgängen in der Natur.
|
Da ist wohl 'ausschliesslich mathematisch' der treffendere Bezeichner.
Zitat:
Zitat von Slash
Diese Modellvorstellungen haben meines Wissens nach nicht den Anspruch der Wahrheit letzter Schluss zu sein.
|
Ich erlebe das aber anders.
Zitat:
Zitat von Slash
Wer bessere Beschreibugen der Natur zu bieten hat, kann diese gerne vorbringen und zeigen, dass sie bessere Erklärungen und Vorhersagen machen als die derzeitigen.
|
Such dir ein Beispiel einer guten Beschreibung der Natur aus dann besehen wir diese gemeinsam und schauen wieweit diese Beschreibung 'Rückführbar' ist.
Kurt
.