Zitat:
Zitat von amc
wäre mir jedenfalls neu und hab ich so noch nie gehört. auf wikipedia in dem artikel zur hintergrundstrahlung hab ich nichts entsprechendes gelesen. müsste dort doch eigentlich was zu stehen. da die hintergrundstrahlung auch sehr energiearm / kalt ist, würde ich intuitiv vermuten, dass die energie nicht ausreicht, um den "verlust" zu erklären.
|
Ich denke, dass es eher trivial ist. (Soll heissen - kein Skript.)
Denke doch nach, was heute bei Materie-Antimaterie-Annihilation passiert. Die ganze Energie (kinetische + Ruheenergie) geht restlos in Strahlung über. Nichts anderes ist auch im frühen Universum abgelaufen. Und es würde immer noch laufen (genau so heiss, wie damals), wenn nicht die Inflation käme. Die (inflationäre) Raumzeitexpansion hat dazu geführt, dass die Energie-Dichte rapide gesunken ist. Dadurch waren die Bedingungen, bei denen so ein Materie-Antimaterie-"Bad" existieren kann, nicht mehr gegeben. Dieselbe Raumzeitexpansion machte die Hintergrundstrahlung so energie-"arm", und macht sie weiter immer "ärmer" - die so genannte "kosmologische Rotverschiebung".
Man muss hier auch anmerken, dass der Begriff "Energie" in der ART nicht mehr so trivial ist, wie in der klassischen Mechanik, oder der SRT. Es ist Vor-/Umsicht geboten.
Zitat:
Zitat von amc
hast du das skript / die broschüre von emi dir mal angesehen?
|
Nein. Ich denke aber nicht, dass EMI's Ueberlegungen dem widersprechen werden. Eher hast du sie nicht korrekt verstanden.
