Zitat:
Zitat von Timm
(1) ist die transversale, (2) die longitudinale Masse. Aber eigentlich interessiert mich, was Du von dieser Kritik, S. 13 - 15 hältst, wo Noak von "obskuren Begriffen" spricht, "die noch nie ein Physiker anschaulich interpretieren konnte." |
Ich habe mir diese Frage nie sehr gründlich überlegt. Ich habe das Thema auch nie unterrichtet. Ich finde die Begriffe 'Ruhemasse' und 'bewegte Masse' aber nicht irreführend. 'Masse' scheint mir intuitiv mit 'Gravitationskraft' zusammen zu hängen. Wo Gravitation ist, ist eine 'Masse'.
Ich stelle mir nun zwei verschiedene Blackboxen vor: In der einen ist eine ruhende Masse m. In der zweiten ist ein heisses Gas, das, würden die Teilchen ruhen, die Masse m hätte.
Offensichtlich verursacht die zweite Box ein stärkeres Gravitationsfeld. Ich fände es deshalb sehr verwirrend, zu behaupten, beide enthielten die selbe Masse. Tatsächlich haben wir diese Situation bei Atomen, bei denen wir nicht genau wissen, ob die 'Masse' nun von den ruhenden Atomkernen stammt oder von möglicherweise bewegten Quarks. Sollen wir die Massen-Tabellen ändern, wenn sich herausstellt, dass die 'Masse' nur durch die Bewegung innerer Teilchen verursacht wird?
Wenn sich jemand mit relativistischer Physik befasst, muss er selbstverständlich mit Vierervektoren und mit dem Energie-Impuls Tensor herumschlagen. Dann muss man den Studenten selbstverständlich deutlich sagen, wie die Gravitationskraft mit der Ruhemasse und mit der kinetischen Energie zusammen hängt. Tensoren sind nicht einfach zu verstehen und können verwirren. Aber ich glaube nicht, dass es einfacher wird, wenn wir sie bereits zu Beginn einführen.