[SCR]

Morgen JoAx,

Zitat von JoAx

Komisch. Ich habe die Wendung zu - jede Masse ruht - vorhergesehen.

Das heißt erst einmal nur eines: Du bist halt einfach kein guter Seher (?).
(Ernsthaft: DAS würde der ART widersprechen und ausschließlich zu logischen Widersprüchen führen; nur für ein SL gilt: Es kann keiner Geodäte folgen - Nur bei Vorliegen eines SL ist der Bewegungsbegriff einer Masse nicht definiert)

Zitat von JoAx

Ich denke - Minimaler raumzeitlicher Abstand zwischen zwei Weltpunkten.

Dafür gibt's aber sicher von allen Seiten eine Eins mit Sternchen.

Zitat von JoAx

Das ganze SL, oder nur die Kernsingularität?

IMHO gute Nachfrage: Zunächst einmal betrifft das nur die Kernsingularität als "echte" Singularität, die sich nicht durch Wahl eines anderen Koordinatensystems aufheben lässt - Korrekt.
Da sich dort aber die Masse des SL befindet (und damit die Masse konsequenterweise eigentlich auch außerhalb unserer Raumzeit) und der rs ausschließlich über die Masse definiert ist gilt alleine die Abhängigkeit "(Die Masse der außerhalb unserer Raumzeit befindlichen) Kernsingularität bestimmt den Ort des EH (innerhalb unserer Raumzeit)" - und damit auch eine potentielle Bewegung des EH. (IMHO)
Unabhängig davon gilt weiterhin: Der EH stellt grundsätzlich erst einmal nur Raum dar und kein Objekt /keine Materie -> Auf "Raum" darf gemäß Einstein so oder so der Bewegungsbegriff nicht angewendet werden.

Zitat von JoAx

Das war aber wirklich nur angehaucht. Kannst du das tatsächlich mathematisch formulieren, dass ein "Loch" in einer Menge sich nicht verschieben lässt? Mit Formeln und so....

1. Was ist denn das für eine Frage? Ich habe doch gar nichts zum Verschieben: http://www.mathe-online.at/mathint/f...defLuecke.html
-> Nein, tut mir leid, kann ich nicht: Ich kann leider nicht durch 0 dividieren. Will heißen: "Sorry aber ich kann den Bewegungsbegriff NICHT auf eine intrinsische Singularität anwenden" = Ich kann weder eine Aussage treffen inwieweit sich ein SL bewegt noch inwieweit es ruht.
2. Die theoretische denkbare Alternative, dass die beiden Löcher bei ihrer "Bewegung" den jeweils vor Ihnen liegenden Raum einfach seitlich verdrängen, schließe ich (hoffentlich mit Deiner Zustimmung) aus: Das gibt die ART nicht her.

Zitat von JoAx

Wenn man echtes Wasser durch ein Loch absaugt, dann entstehen zwingend Verwirbelungen. Warum?

1. Weil z.B. Informationen vom Wasser "von hinter dem Abfluss" zu unserer Raumzeit gehören und sich deshalb "vor dem Abfluss" auswirken können?
2. Wenn dagegen Raum "verschwindet" gehört dieser Raum nicht mehr zu unserer Raumzeit (Bezüglich dieses Aspekts ist es im Übrigen unerheblich ob SL oder "normale" Masse - "Weg ist in diesem Falle weg").
3. Ich sollte aus Effizienzgründen womöglich einen Parallelthread eröffnen und dort auf's heftigste die Raumexpansion angreifen: Dazu greife ich einfach die Kritik, die gegen eine Raumschrumpfung als Funktionsweise der Gravitation vorgebracht wird, auf. Die Antworten die ich dort bekomme stelle ich dann 1:1 wieder hier rein.
z.B. "Wenn man einem Wasserbehälter möglichst homogen Wasser zuführt kann man aber trotzdem Verwirbelungen nie ganz vermeiden. Warum ist das bei der Raumexpansion nicht so?"

Zitat von JoAx

In dem "river model" soll das nicht gelten, wenn das SL sich nicht dreht. [...] Wie kann es sich übrigends drehen, wenn es sich doch gar nicht bewegen kann?

1. Du darfst/kannst den Bewegungsbegriff nicht auf ein echte Singularität anwenden -> Du darfst/kannst ihm gemäß des klassisch-relativistischen Bewegungsbegriffs gar keine Ruhe (= gleichförmige Bewegung) zusprechen.
2. Selbstverständlich werden auch meiner Meinung nach zwei SL miteinander verschmelzen können. Die Frage lautet: Wie wird der räumliche Abstand zwischen beiden überbrückt? Das kannst Du auf Basis der ART nicht durch "Bewegung" des SL erklären - Dafür fehlt Dir der Bewegungsbegriff (siehe 1.)
3. Eine Option wäre: Alles andere dreht sich.
4. Gibt es die Schwarzschildlösung überhaupt in der Realität? Oder eher - falls SL überhaupt realisiert sind - nur den Kerr-Typ? ...
5. Diese Aussage des River-Modells ist außerdem nicht von mir (*).

Zitat von JoAx

Wie kommst du dazu zu meinen, dass eine Geodäte, die zum "G-Feld" der Sonne "gehört", [...]

Warum machst Du es uns eigentlich so schwer?
Zeige mir die Geodäte, der die Kernsingularität eines SL folgt und wir können uns die ganze Diskussion sparen / diese sofort beenden. Das muß doch das Standardmodell hergeben. Schließlich gibt's davon doch auch so tolle Animationen ...


EDIT: (*) Wo liest Du das denn überhaupt, JoAx?