Hallo JoAx,
hallo an alle.
Zitat:
Zitat von JoAx
Wir haben zwei Ladungen q1 und q2. Ihre relative Geschwindigkeit soll 0.8c betragen. Welche der Ladungen ist bewegt, und welche ruht?
|
Vielleicht keine der beiden, wenn doch, dann die, die relativ zum ausgezeichneten Inertialsystem ruht – jedenfalls sieht es die Lorentz-Interpretation so. Warum fragst du das, kennst du die Lorentz-Interpretation überhaupt nicht?
Zitat:
Zitat von JoAx
Schön. Und was ist die Ursache des sich in Bewegungsrichtung ändernden Feldes?
|
Es ist eine Erfahrungstatsache, dass sich die Felder bewegter Ladungen ändern und es lässt sich aus der Lorentz-Invarianz der maxwellschen Gleichungen ableiten.
Zitat:
Zitat von JoAx
Ach so! 
Interessant, dass Lorentz selbst es hat sein lassen. Er muss wohl seine eigene "Interpretation" nicht verstanden haben. |
Dein Einwand macht keinen Sinn. Wie ich gesagt habe, muss man die Lorentz-Interpretation anwenden und nicht versehentlich Argumente der Einstein-Interpretation einfließen lassen, dann lässt sich die Lorentz-Kontraktion einwandfrei herleiten.
Zitat:
Zitat von JoAx
Aaa! Ja! Hier steht's! "Äther bewirkt die Feldänderung" => damit auch die Längenkontraktion.
Wie ist es nun? Tut Äther was, oder nicht?
|
Wie gesagt, man darf es behaupten. Dann ist aber die Wechselwirkung („Kraftausübung“) des Äthers beobachtbar – im Gegensatz zu der Behauptung von Eugen Bauhof.
Zitat:
Zitat von JoAx
Wenn ja - wie kann man sein Ruhesystem finden? Entscheiden, was sich nun bewegt und was nicht?
|
Auf Grund des Relativitätsprinzips der Lorentz-Interpretation nicht mit Hilfe der bekannten relativistischen Experimente. Das Buch [1] enthält aber ganz andere Überlegungen, neben vielen anderen verweist es z. B. auf den sog. Scharnhorst-Effekt, danach lassen sich die Vakuum(d. h. die Äther)-Eigenschaften zwischen zwei Platten so verändern, dass die Lichtgeschwindigkeit größer als c wird.
Zitat:
Zitat von JoAx
Wenn nicht - wozu soll es dann gut sein?
|
Nehmen wir an, es stimmt, dann ist es eine neue physikalische Erkenntnis und sie wäre z. B. eine gute Grundlage, sich intensiver mit den noch unbekannten Eigenschaften des Äthers zu beschäftigen.
Nehmen wir an, es stimmt nicht, dann hat man eine gute Grundlage, Ätherfragen zu vergessen. Der Haken, es ist nicht bewiesen und, wie schon gesagt, gibt es ernst zu nehmende Physiker, die dir nicht zustimmen:
„Meinungen außerhalb des wissenschaftlichen Mainstreams werden weiterhin von den Nobelpreisträgern Robert B. Laughlin und Frank Wilczek vertreten, wonach auch in der modernen Physik – vor allem mit Blick auf das Quantenvakuum - von einem Äther gesprochen werden kann.“ [2]
[1] Link entfernt. Bitte nur Links auf Bücher, aus denen auch etwas im Beitrag wortwörtlich zitiert wurde.
[2]
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84ther_%28Physik%29
Beste Grüße,
Zwill-11