Um ganz am Anfang nochmal einzuhaken:
Zitat:
|
Zitat von Bauhof
Der Zufall bestimmt (unter anderem) die Gestalt der Planetenbahnen und lässt die exakte Kreisbahn unwahrscheinlich werden.
Bei der Entstehung des Universums regierte der objektive quantenmechanische Zufall. Warum sollte unter den Myriaden von topologischen Möglichkeiten ausgerechnet die eine Möglichkeit des exakt "flachen" und ungekrümmten Universums realisiert worden sein?
|
Beides ist so nicht richtig. Klar haben Planetenbahnen ein zufälliges Element, aber es gibt Mechanismen, die Bahnen zirkularisieren.
Beim Universum ist das noch ausgeprägter: Jede Abweichung von Flachheit würde sich in einem materiedominierten Universum mit der Zeit dramatisch verstärken. Die kritische Dichte müsste also früher noch viel genauer erreicht worden sein als heute - Ned Wright spricht von 1:10^25 eine Nanosekunde nach dem Urknall.
Deswegen ist es ausgeschlossen, dass dieser Wert
zufällig erreicht wurde. Das war/ist das sogenannte Flachheitsproblem.
Der Mechanismus, der die kritische Dichte "erzwungen" hat, war die Inflation. Da reden wir nicht von Restabweichungen im Bereich weniger Promille, oder was immer du bei Planetenorbits als "rund" durchgehen lassen würdest. Man muss vielmehr davon ausgehen, dass die Abweichung
sehr viele Zehnerpotenzen kleiner ist. Das heißt, wenn das Modell stimmt, wird man auf großen Skalen keine Abweichung von der Flachheit finden, egal wie genau man schaut. Die beschleunigte Expansion - wieder eine Art Inflation - tut das ihrige, dass das auch in der fernsten Zukunft so bleiben wird.
Ob das Universum als Ganzes nun endlich ist oder nicht, darüber sagt der Prozess nichts aus. Wenn ich für mich persönlich sprechen darf, dann halte ich ein unendliches homogenes Universum, wie es manchen Friedmann-Modellen entspricht, für absolut unplausibel. Ich denke, dass auf unvorstellbar großen Skalen das Universum inhomogen erscheint, gerne auch mit positiver Krümmung. Was aber auch nicht zwingend bedeutet, dass es endlich ist.