Zitat:
Zitat von Plankton
Wir können eben nicht mehr wissen über das QM-System und müssen erst nachsehen.
|
Das ist Glaubenssache, und da kann man verschiedener Auffassung sein.
Gemäß der instrumentalistischen Position repräsentiert ein Quantenzustand die uns bekannte Information über ein System.
Gemäß einer realistischen Position - wie sie Everett et al. einnehmen - repräsentiert ein Quantenzustand das reale System selbst.
Beide Positionen sind prinzipiell verschieden, jedoch heute praktisch ununterscheidbar.
Bohr et al. haben kontinuierlich versucht, den Physikern das Denken über die Sache selbst auszutreiben; und viele haben es sich verbieten lassen - jedoch nicht alle (Einstein, ... Everett, ... Bohm, Bell, ... Penrose, ... Zeh, Deutsch, Wallace, Carroll, ...)
Zitat:
Zitat von Plankton
... müssen wir auch sagen, dass unser QM-System gar keine Eigenschaften hat, bis wir nachsehen.
Das QM-System hat einen maximalen Informationsgehalt, wodurch sich konjugierte Eigenschaften erklären und der Zufall.
|
Gemäß der VWI
ist der Quantenzustand die Eigenschaft des Quantensystems; dessen Informationsgehalt bleibt immer identisch; realer Zufall existiert nicht; das hat auch nichts mit Nachsehen zu tun (weil nachsehen nichts weiter ist als die Interaktion mit einem größeren Quantensystem)
Ich würde mir wünschen, dass man diesen Ansatz ohne Denkverbote diskutieren kann. Man muss ja die Konsequenzen nicht mögen, aber man sollte fairerweise zugestehen, dass dies eben zunächst mal Geschmacksache ist.