Zitat:
|
Dafür entfernt sich aber dieser Thread immer mehr von seinem Titel "Kopenhagener Deutung ...".
|
Finde ich nicht unbedingt. Die „Kopenhagener Deutung“ resultiert aus der Unkenntnis über die „wahre Natur der QM“. Sie deutet daher eine Formel und nicht die Natur. Ich verstehe mathematische Deutungen immer als: „als ob“. Das Proton verhält sich auch so, „als ob“ es ein Teilchen wäre. Das Objekt verhält sich „als ob“ ….. Instant kollabiert, sich zweige Ausbilden, sich der Raum…. Sie schließen keine Modelle aus, deren Messresultat dazu führt, das ein Beobachter das Gefühl bekommt, „also ob“…. Bzw. Ein Modell muss "nur" zu einem Ergebnis führen, dass ein Beobachter ohne Kenntnis darüber, das Gefühl bekommt, "also ob".....denn dann passt es auch zum "Term".
Zitat:
|
Es scheint, die Proton-Spin-Krise ist mittlerweile gelöst oder zumindest "entschärft".
|
Ja schon. Ich verstehe nur nicht wie man die Aussage
Zitat:
|
Der Beitrag der Constituent-Quarks mache ca. 1/3 des Proton-Spins aus.
|
Und
Zitat:
|
Baryonen-Dekuplett mit Spin 3/2
|
Zusammenbringen kann?
Constituent-Quarks mache ca. 1/3 o.k – aber der Rest…
Polarisation der Gluonen im Proton,
Wolke virtueller Pionen in der Umgebung des Protons,
Bahndrehimpulse von See-Quarks.
Geben zusammen trotzdem immer ½ oder 3/2. Als ob, die Quarks am Ende doch den Ton angeben? … Ein verschränktes verquanteltes durcheinander?