Dieses Forum hat derzeit eine schwache Beteiligung und trotzdem bekämpft man interessante neue Thesen selbst in diesem extra dafür angelegten Unterforum und neigt dazu, Threads zu schließen und User zu sperren (teilweise nachvollziehbar aber nicht nur - es gibt anscheinend eine unwissenschaftliche Tendenz, Kritik an der Relativitättheorie und alternative Thesen zu erschweren; vielleicht ist Manches blöd und/oder unwahrscheinlich aber wie viele Irrtümer sind bis zur alles entscheidenden Revolution der Physik und Weltformel tolerierbar? last but not least kann auch die Relativitätstheorie ein Irrtum sein). Es ist denke ich zu viel verlangt, dass man zu einer neuen revolutionären These gleich ein umfassendes Gleichungssystem und experimentelle Beweise vorlegen sollte, wenn die Standardtheorie keine Erklärung für die Naturgesetze und die Existenz großer und starker Kraftfelder hat und die hat sie nicht - es ist nur noch viel schlimmer, wenn wissenschaftler behaupten, dass die Standardtheorie eine Erklärung für die Naturgesetze und die Existenz großer und starker Kraftfelder hätte.
Damit kann ich es hier belassen, wenn es zu keiner konstruktiven Diskussion kommt. Denkbare konstruktive Schritte wären eine plausible wissenschaftliche Erklärung, warum obige Kritikpunkte angeblich falsch wären. Hier nochmal eine kurze Liste meiner Argumente:
- Es gibt keine großen 4 Raumdimensionen, die es für eine geometrische Erklärung der Gravitation und Raumzeit geben müsste.
- Nur die Gegenwart existiert real. Wie könnte dann die einsteinsche Raumzeit in nur einem 3D-Raum real existieren?
- Vermutlich ist die sogenannte
Lichtermüdung die Erklärung für die beobachtete Rotverschiebung und den Irrtum der
Infaltionstheorie.
- Die
Relativität der Gleichzeitigkeit ist in dem behaupteten Ausmaß seitens der Relativitätstheorie völlig absurd - es ist schlicht unvorstellbar, wie das real funktionieren könnte, ebenso wie die relativistische Längenkontraktion (
Lorentzkontraktion) in einem real existierenden Raum.
- Wie läßt sich Superluminarität mit der Relativitätstheorie vereinbaren? Bitte kein Geschwurbel dazu. Es gibt denke ich überzeugende/starke Effekte von Superluminarität, die sich nicht mit "Meßfehler" oder "Interpretationsfehler" erklären lassen. Vermutlich wird man die spukhafte Fernwirkung in Zukunft auf für überlichtschnelle Informationsübertragung nutzen können aber bisher reicht auch, dass es eine überlichtschnelle (spontane) Reaktion eines verschränkten Teilchens geben kann.
- Wie können mit Lichtgescheindigkeit fliegende Photonen schwingen, als elektomagnetische Welle aufgefaßt werden, wenn bei Lichtgeschwindigkeit im Normalraum keine weitere Bewegung möglich sein sollte, wenn die Zeit dann quasi stillstehen sollte? Das läßt sich denke ich auch nicht mit der Theorie der relativistischen Gleichzeitigkeit erklären. Siehe auch
Bewegt sich ein Photon im Vakuum irgendwie mit Überlichtgeschwindigkeit?
- Welche überzeugenden Erklärungen gibt es, dass bestehende Gleichungen auch zu offensichtlich Absurden wie Zeitreisen oder umgekehrte Ereignisabfolge passen könnten? Ich bin mir unsicher, ob es vielleicht so etwas wie negative Energie (
"Exotische Materie mit negativer Energiedichte") geben könnte - wenn Energie eine Schwingung im Grundteilchenäther ist, dann ist es denkbar, dass andere Schwingungen die Energieschwingungen auslöschen können und das würde ich derzeit nicht ausschließen. Man könnte den Gleichungen einfach irgendwelche mathematische Grenzen setzen und das ist auch vernünftig aber man kann nicht wackelige Gleichungen als Beweis für eine fragwürdige Theorie nutzen. Last but not least gibt es Spekulationen auch von Wissenschaftlern dazu - da sollte man mit auch meinen Beiträgen nicht zu streng sein.
- "Seit nahezu einem Jahrhundert stehen die beiden großen Theorien der Physik unvereinbar nebeneinander"
In Quantenschritten zum Urknall. Vielelicht können meine
Schöpfungsgrundteilchen diese
"Elementarzellen" darstellen.
- Der Urknall gilt als gesichert aber Relativitätstheorie und Standardmodell haben keine Erklärung, wie es zum Urknall und einem so hübschen Universum kommen konnte. Die vernünftige Erklärung dazu ist übrigens Allah aber das lehnen einige ab, obwohl es die einzig existierende logische und vernünftige Erklärung ist (Allah kann sich irgendwann in einem übergeordneten See von Grundteilchen gebildet und weiterentwickelt haben, bis er mächtig genug war, um diese Schöpfung, unser Universum, zu realisieren), die Wissenschaft hat keine andere Erklärung.
Das sind wenigstens überwiegend und in erstaunlichem Umfang schwerwiegende Kritikpunkte an der Relativitätstheorie, dem Standardmodell und den aktuellen Physikvorstellungen und das habe ich hinreichend vernünftig und wissenschaftlich dargebracht.
Wenn man dazu keine guten Erklärungen hat, dann kann man auch einfach sagen: Okay, Gratulation, dass sind berechtigte Bedenken aber bis auf Weiteres machen wir halt noch ein Weilchen mit der
Relativitätstheorie und dem
Standardmodell weiter.
Ein guter Wissenschaftler muss obige 9 Punkte würdigen oder wenigstens als berechtigte Hinweise/Fragen/Kritikpunkte tolerieren aber darf sie nicht pauschal als irrelevant abtun, denn das sind sie (wenigstens insgesamt) bei Weitem nicht. (alles imho)