Hallo Uwe,
ich denke, dass du deswegen so wenig Resonanz erzielst, weil du deine Theorie auf nichtwissenschaftlichen Grundsätzten basierst (Philosophie, "formale Logik", "Daseinsformen" - was auch immer es sein mag), die nicht a priori naturwissenschaftlich richtig sein müssen. Philosophie ist z.B. kein reines Spiegelbild des Nachdenkens über die Natur, sondern ist auch von der
persönlichen Weltanschauung des Philosophen, der
Gesellschaft, in der dieser gross geworden ist und lebte, seiner
Religion, usw. usf. geprägt. Das sind alles Themen, die aus meiner Sicht nichts in einer Naturwissenschaft, und speziell in der Physik, verloren haben.
Oder die von dir viel zitierte Evidenz z.B.:
Zitat:
|
Zitat von wiki
Evidenz (vom lateinischen e „aus“ und videre „sehen“ - das Herausscheinende) bezeichnet das dem Augenschein nach Unbezweifelbare, das durch unmittelbare Anschauung oder Einsicht Erkennbare. Evident ist ein Sachverhalt, der unmittelbar ohne besondere methodische Aneignung klar auf der Hand liegt.
|
Ich bin auch nicht glücklich darüber, dass die QM, beispielsweise, nicht mit den täglichen Erfahrungen, und dadurch geprägten Logik und Begrifflichkeiten, widerspruchsfrei begreifbar ist. Aber ich hüte mich, davor aus diesem Grund die Erfahrungen, welche Generationen von Wissenschaftlern gesammelt haben, einfach über Bord zu werfen.
Man kommt als Laie meistens nur mit vereinzelnen "Effekten", die besonders "spektakulär" empfunden werden, und auch noch in "vorverdauter" Form, in kontakt. Und das ist keine soliede Grundlage, um mit der "Hausfrauen-Logik" (und das beziehe ich durchaus auch auf mich selbst) eine bessere Theorie (Erklärung) der beobachtbaren Phenomene zu entwickeln.
Das ist meine Meinung.
Gruss, Johann