[richy]

Hi

Die Frage war natuerlich schon an alle gerichtet. Vor einiger Zeit hatte ich selbst mal kurz eine gewisse Erklaerungsnot, ob man denn die Ergebnisse der RT nicht auch blos darauf zurueckzufuehren koennte, dass hier Lichtstrahlen in den Gedankenexperimenten eingesetzt werden. Dass Laengenkontration und Zeitdilatation dann auch nur als eher virtuelle Artefakte eingestuft werden koennten. EMI hat dies damals widerlegt, indem er E=m*c^2 als Argument verwendete. Dass ein doppelter Weg des physikalischen Nachweises existiert. Und bei der Messung des Massendefekt ist man nun nicht auf irgendwelche Lichtmaßstabe angewiesen.
Darueber war ich recht froh, denn meine Vorstellungen basieren auf einer physikalischen Raumzeit. Daher faende ich es auch ganz gut wenn EMI die Argumentation nochmals genauer wie ich darstellt.
Und ich meine die Fragestellung ist nicht nur von philosophischem Interesse.
Naja wobei das bischen grenzwertig ist.

Ist diese Schlussfolgerung zwingend?
C0 eine Eigenschaft des Raumes?

Aufgrund meiner wenigen Argumente bisher sicherlich nicht.

Ich würde es eher als Eigenschaft des Lichtes im (leeren) Raum bezeichnen.

Ja, ok Licht plus Raum sicherlich.


e_r und y_r sind sicherlich Eigenschaften des Mediums. Aus der Gleichung bietet es sich an auch e_0 und y_0 so zu betrachten. Wobei ich natuerlich keinen Aether wieder einfuehren will. Im Grunde ist die Physikalitaet der Raumzeit aehnlich zu betrachten. Man kann diese sich zunaechst ueber einen Aether zwecks Anschauung vorstellen um diesen dann zu entfernen, weil er nicht norwendig ist.

Dass im Vakuum die Lichtgeschwindigkeit stets C0 beträgt, würde ich eher als Eigenschaft des Lichtes ohne Annahme einer physikalischen Eigenschaft des Raumes interpretieren.

Naja da habe ich eben eine andere Vorstellung. In der sind selbst Photonen geometrische Eigenschaft des Raumes. Und daher natuerlich auch Z0 oder C0.
Und nicht nur Photonen sondern auch Elektronen, alles auf dieser Welt ist geometrische Eigenschaft des Raumes.
Das Beispiel mit der entfernten Antenne ist mir noch zu JOAX's Argument eingefallen, dass der Raum nur dann einen Sinn macht wenn sich Bezugskoerper darin befinden. Ob er die Photonen oder die EM Welle selbst hier auch dazuzaehlt weiss ich noch nicht.

Sind Photonen materiell?
Ist das Vakuum materiell?

Materiell, stofflich sind aus physikalischer Sicht unguenstige Begriffe. Fermionisch, bosonisch wahrscheinlich nicht offiziell aber fuer meinen Geschmack schon sinnvoller und noch allgemeiner eben physikalisch. Wobei ich dies so definieren wuerde, dass ein Objekt dann physikalisch ist, wenn es physikalische Eigenschaften aufweisen kann oder waegbar ist. Ob das ausreichend ist ?
Weiss ich nicht. Es fehlen in der Physik meiner Menung nach einige wichtige Definitionen. (Siehe Bizzarre Definitionen) Definitionen muessen in der Physik ueber physikalische Grossen definert werden. Philosophische Definitionen bringen hier nichts.

@EvB
Ich meine dass die Eingangsfrage (in richtiger Rechtschreibung) auch von Interesse fuer deine Vorstellungen waere. Soweit ich diese Verstanden habe moechtest du die Zeit eher als Produkt von dynamischen Vorgaengen verstehen. Das steht dir zunaechst mal frei. Du kannst sagen v ist von s und t abgeleitet v=ds/dt oder t von v und s. t=Integral(1/v(s) ds)
Welche Form guenstiger ist, ist zunaechst kein Argment. Aber wenn t als physikalisches Objekt aufgefasst werden kann, dann muss man t nicht ableiten. Rein intuitiv stellt fuer mich einfach auch v die abgeleitete Groesse dar. In dem Fall im wahrsten Sinne des Wortes.
(Mit abgeleitet meine ich allgemein nicht unbedingt eine mathematische Ableitung.)

Aber gerade die Formel der SRT beruhte doch bekanntermaßen (zunächst) auf einem falschen Modell?

Wie meinst du das konkret ?

Der Wellenwiderstand des Vakuums ist weniger als Eigenschaft des Vakuums zu verstehen, sondern als Resultat der Wahl des Einheitensystems.

Das will ich in der Form irgendwie nicht akzeptieren. Das waere natuerlich ein Argument dass man hier tun und lassen kann was man will.

Die Frage ist, ist das/dieses Vakuum = Raumzeit oder "Etwas" (Felder/virtuelle Teilchen.....) das sich im Raum aufhält und die "Physikalität" verursacht?

Wie erwaehnt. Bei mir ist es gerade anders herum. Es gibt nichts im Raum, sondern alles ist Eigenschaft desselben. Genauso wie die Gravitation lediglich Eigenschaft des Raumes ist. Das erweitere ich auf alles Physikalische. Muss natuelich nicht so sein.

Gruesse