Zitat:
Zitat von Bernhard
Wenn es hier keine Einwände gibt, möchte ich die Argumente lieber direkt auf der Diskussionsseite der WP vorstellen. Es gibt dort einen Autor, der als Freund der Kopenhagener Interpretation ziemlich engagiert die Inhalte beurteilt.
EDIT: Im Artikel wird der Kollaps noch viel zu sehr als realer physikalischer Vorgang beschrieben. Wir haben gerade gesehen, dass das zusammen mit "instantan" widersprüchlich formuliert ist.
|
Du meinst wahrscheinlich diesen Passus:
Zitat:
|
Da angenommen wird, dass der Kollaps unstetig und augenblicklich stattfindet, bleibt unklar, wann und wie genau die Zustandsreduktion erfolgen soll und was ihre physikalische Ursache ist. Trotz intensiver Forschungsarbeit ist dies immer noch eine offene Fragestellung (Stand 2022). Es bleibt damit auch ungeklärt, inwieweit ein instantaner Kollaps der Wellenfunktion einen realen physikalischen Vorgang beschreibt, oder ob er nur als unvollständige Darstellung der tatsächlichen Vorgänge bei einer quantenmechanischen Messung interpretiert werden muss. Die vielverwendete Ausdrucksweise, die Zustandsreduktion geschehe bei dem Wechselwirkungsprozess des Objekts mit dem Messgerät, der die physikalische Grundlage der Messung ist, kann schon seit der frühen Diskussion und späteren Realisierung von Delayed-Choice-Experimenten und Quantenradierern als widerlegt gelten.
|
Die ganze Problematik hier ist, dass der Kollaps nicht aus dem Formalismus folgt und insofern alles rund um den Kollaps eine Interpretation ist. Selbst bei Kopenhagenern gibt es ein gewisses Spektrum an Auslegungen.
Weiter hierzu
PeterDonis