Hallo Roko,
danke für die Aufklärung, das ist mir jetzt soweit klar.
Der Artikel basiert auf einem Konzept von Mensky. Hier kann man mehr darüber nachlesen (PDF des Volltextes läßt sich kostenlos downloaden):
http://arxiv.org/abs/physics/0608309
Im Folgenden möchte ich die einzelnen Abschnitte diskutieren, um sicher zu stellen, dass ich es auch richtig verstanden habe. Also weiter im Text:
Thereby, after interaction with the quantum system the instrument also passes in the superposition state that contradicts that obvious fact, that having looked at indications of the given instrument we always find it in a certain state: either |p1>, or |р2>. The situation does not vary also in case if we try to consider interaction of the system “object + instrument” with the person-observer who reads out indications of the given instrument. The quantummechanical analysis shows, that as soon as the observer sees an instrument reading, he also passes in the superposition state and, hence, he is not able to define in which of two alternative states the instrument is. All these things obviously contradict common
sense and demand explanation.
Soweit alles klar. Jetzt kommt der prinzipielle Lösungsvorschlag von Everett mit der Aufsplittung der Welten in Parallelwelten:
The original solution of the measurement problem in quantum mechanics is given by the many-world interpretation of Everett. As a matter of fact
it is based on the literal interpretation of quantum-mechanical description of interaction of the quantum system, the instruments and the observer. The result of this process is the superposition state of such a kind:
с1|ф1> |p1> |f1> + с2|ф2> |р2>|f2>
where |f1> and |f2> - alternative states of the observer) which literally means that the subject with probability |c1| hoch 2 observes value р1 characterizing the state of the instrument after measurement and with probability |c2| hoch 2 – value р2.
(Anm.: Die Einfügung von "
hoch" ist von mir, im Originaltext steht eine hochgestelle "2" für die Quadrierung).
Im weiteren Verlauf des Textes wird das alles noch etwas ausführlicher erklärt, bis zu dieser Stelle die Aufsplittung in ihrer vollen Konsequenz konkretisiert wird, nämlich, dass der Beobachter inkl. seines Bewußtseins ebenfalls komplett geteilt wird:
It means that the subject-observer “is split” in two copies (“twins”) which are identical in every respect except that the first “twin” finds out himself in the Universe1 and observes value р1 and the second “twin” finds out himself in the Universe2 and, accordingly, observes р2. [...]
Dann wird es spannend. Bezugnehmend auf Mensky wird erklärt, was eigentlich unter Bewußtsein zu verstehen ist:
Mensky (Mensky, 2005) makes the following quite logical step and postulates that consciousness is none other than “the process of division of the quantum state in components” itself. Particularly, he writes: “Ability of a person (and any breather), called consciousness, - is
the same phenomenon which in the quantum theory of measurements is called state reduction or alternative selection, and in Everett concept it appears as division of the uniform quantum world into classical alternatives” (Mensky, 2005).
Und dann folgt die Lösung für den Hauptkritikpunkt an Everetts Theorie (bzw. der VWI), nämlich dem inflationären Aufsplitten in Paralleluniversen, die dann alle nebeneinander als klassisch erfahrbare Welten existieren sollen.
As a whole, accepting this idea about connection of consciousness with the process of “alternatives selection” in general, we, nevertheless, believe, that there is no necessity to connect it with Everett Universe splitting in “equally real” duplicates and the more so with splitting of the subject in great number of “equally real” twins. Both these positions are not only unnecessary, but also entail a number of difficulties, from which, however, it is possible to get easily rid of, if we represent the process of “alternatives selection” a little bit differently.
Im weiteren Text wird auf mehr philosophische Probleme dieser Aufsplittung hingewiesen. Dann folgt der bis dahin entscheidende Punkt, nämlich es wird die Farge gestellt, was mit den nicht-realisierten Alternativen passiert:
... Hence, it is natural to draw a conclusion that the choice of alternative and sensual perception is in fact the same thing. Where do other alternatives, which we do not perceive, disappear in this case? They do not disappear anywhere, and nothing occurs to them. They remain there where they were – in initial superposition.
D.h.. keine Parallelwelten, sondern nur
eine erfahrbare klassische Welt, die dadurch entsteht, indem das Bewußtsein die Überlagerungsalternativen selektiert. Der Rest, d.h. die nichtselektierten Komponenten der Überlagerungszustände bleiben als Überlagerungszustände erhalten.
Hat jemand dazu bisher eine Meinung? (für mich klingt das alles sehr nach KD)
Später im Text wird mir dann einiges unklar, aber dazu komme ich noch.
Viele Grüße!