[Ich]

Zitat von Frank

Diese Herangehensweise ist aber in der Geschichte der Physik nichts ungewöhnliches, ich würde fast sogar sagen, die Regel.

Nein, das ist sicher nicht die Regel, und man sieht so etwas eher als Ideenanreger, nicht als Theorie. "ad hoc" ist in der Physik fast ein Schimpfwort, es bezeichnet immer etwas unfertiges, zu dem man irdendwann Begründung und Theorie nachliefern muss.
Aber es kommt vor, und es ist auch legitim. MOND ist wirklich fast dasselbe.

Das sollte prinzipiell möglich sein und wäre der nächste Schritt. Ich wollte vor quantitativen Aussagen aber erst mal über qualitative Aussagen nachdenken.

Ich weiß nicht, was du unter "qualitativ" verstehst. Du hast ja freie Parameter und musst nur rausfinden, ob du damit v=const erzeugen kannst. Dazu musst du kein einziges konkretes Beispiel rechnen, das siehst du direkt an der Formel.
Wenn du das mit "qualitativ" meinst, dann ist es gut. Denk drüber nach, schau die Formel an, und gib Bescheid.
Wenn du dagegen meinst, man solle erst recht viel und wortreich diskutieren, bevor man überhaupt mal prüft, ob der Ansatz denn gangbar ist, dann liegst du falsch. So etwas macht kein Physiker, damit stiehlt er seinen Kollegen nur die Zeit.
Das ist also deine Aufgabe, und wie gesagt, als Ingenieur hast du das Handwerkszeug dazu. Du kannst hier aber auch gern um Hilfe bei einzelnen Schritten fragen, da ist nichts dabei.

Der Angleich an die MOND-Ergebnisse sollte doch über die entsprechenden kalibrierten Stufenhöhen durchaus möglich sein?

Denk drüber nach. Ich will da nicht gegen deine Idee argumentieren, das ist eben erst mal dein Job, nicht meiner. Das gehört zur Ideenfindung dazu.