Zitat:
Zitat von criptically
Bei der ersten Berechnung hatte er das Licht wie normale Masse behandelt, wobei er zu einem Ergebnis kam, ... |
Die von dir angegebene Arbeit stammt aus dem Jahre 1911. Zu dieser Zeit gab es noch keine ART. Und die SRT beschreibt nicht die Gravitation. Dass die ART ein anderes Ergebniss für die Lichtablenkung angibt, als dieses aus der Newton'schen Theorie folgt, ist nichts neues, hat aber nichts mit der unterschiedlichen Behandlung von Licht und Masse zu tun. Die Massen verhalten sich nähmlich auch anders, als es nach Newton der Fall sein sollte. Stichwort - Periheldrehung.
Zitat:
Zitat von criptically
das zufällig identisch mit der Rechnung eines gewissen J. Soldner (1801) ist. |
Das ist allgemein bekannt. Und zufällig ist es auch nicht.
Zitat:
Zitat von criptically
Später hat Einstein einen doppelten Wert für das Licht erhalten.
|
Siehe oben.
Zitat:
Zitat von criptically
Also in einem freifallenden Raum muss das Licht, im Gegensatz zu ART-Auffassung, abgelenkt werden.
|
Siehe oben.
Deine Behauptung, dass nach der ART das Licht doppelt so schnell wie eine Masse "fallen" würde, ist schlicht
falsch. Was ich noch nicht verstehe ist, bist du
a. einfach nur ungebildet,
b. böswillig, oder
c. gehirngewaschen (von deinem "Professor" vielleicht?)
Gruss
Kurzer Hinweis von mir. criptically hat vor kurzem Besserung in Aussicht gestellt, was sein Auftreten hier betrifft. Ich finde, wir sollten von unnötigen Provokationen Abstand nehmen, solange er dieser Ankündigung Taten folgen lässt. Und das tut er bis jetzt zumindest. Dieser Hinweis gilt natürlich auch für EMI. Besserung kann man nur erwarten, wenn man selbst mit gutem Beispiel voran geht. Ich weiss ich nerve. 
Grüsse, Marco Polo