Einzelnen Beitrag anzeigen
  #60  
Alt 24.10.19, 07:04
Benutzerbild von TomS
TomS TomS ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 04.10.2014
Beitr?ge: 3.124
Standard AW: The Trouble with Many Worlds

Timm, das tut mir leid, wir haben uns da wohl missverstanden.

Wenn ich schreibe, ontisch (oder epistemisch) sei kein Gegenstand der Interpretation, dann meine ich, dass es nicht Gegenstand der Interpretation ist, diese Begriffe zu diskutieren. Sie sind m.E. recht klar definiert, und alle Interpretationen sind sich weitgehend einig, was ontisch (oder epistemisch) bedeuten. Gegenstand der Interpretation oder Diskussion ist also nicht der Begriff ontisch (oder epistemisch); vielmehr ist es Gegenstand einer ontischen (oder epistemischen) Interpretation, die Bedeutung weiterer Begriffe und mathematischen Objekte im jeweiligen ontischen (oder epistemischen) Kontext zu diskutieren.

Warum du der Meinung bist,
Zitat:
im Falle einer ontischen Interpretation der Quantenmechanik sei der Zustandsvektor eine zutreffende Kodierung von “Etwas” - vor bzw. ohne jegliche Beobachtung - gemäß einer epistemische Interpretation lediglich im Kontext von Messungen als Werkzeug zu deren Berechnungen anzuwenden, ohne jegliche Aussage was vor bzw. ohne Messung tatsächlich existiert.
sei schwammig, verstehe ich nicht. Es ist der Versuch, die wesentlichen unterschiedlichen Haltungen der ontischen bzw. epistemischen Interpretationen in einem Satz zusammenfassen.

Du hast zunächst recht, “shut-up-and-calculate” sollte ein Minimalkonsens, sein. Wenn du die Diskussionen jedoch verfolgst, dann ist es das allerdings oft nicht, da Vertreter dieser Auffassung oft der Meinung sind, alles weitere wäre zum Beispiel “unphysikalisch”. Damit entsteht dann eine Diskussion, was “physikalisch” sei, oder “Aufgabe der Physik”. Und es gibt eben durchaus namhafte Physiker - Einstein, Penrose, ... - die durchaus der gegensätzlichen Auffassung sind, dass das Verständnis der Natur jenseits der reinen Reproduktion von Beobachtungsdaten tatsächlich Aufgabe der Physik ist. D.h. dass diverse dieses Minimalkonsenses dazu neigen, ihren Standpunkt für “richtig” oder “physikalisch” zu halten, andere Standpunkte für “unphysikalisch” - aber damit interpretieren sie in diesen Minimalkonsens eine Haltung hinein, die da nicht hingehört.

Insofern ist meine Meinung
Zitat:
“shut-up-and-calculate” sei zunächst das Eingeständnis dessen - der diese Position einnimmt - dass er die Quantenmechanik in dieser Hinsicht nicht verstehen oder diskutieren will
und

Zitat:
des Weiteren sei “shut-up-and-calculate” eine Aufforderung, nicht verstehen oder nicht diskutieren zu dürfen.
keine Unterstellung und keine persönliche Ansicht sondern meine persönliche Beobachtung. Richtig, viele Physiker, die diese Position einnehmen, interessieren sich schlicht nicht für sich widersprechende nicht nachprüfbare Interpretationen. Nicht so ganz richtig ist, dass es keine dogmatische Haltung (einiger) dieser Physiker gäbe: es gibt genügend Aussagen der Art, Physik befasse sich ausschließlich mit experimentell überprüfbaren Vorhersagen, nicht jedoch mit dem Grundverständnis, wie die Natur tatsächlich, und nicht mit der Beantwortung von auf Warum-Fragen - dies sei “unphysikalisch”. Da es jedoch maßgebliche Physiker gab und gibt, die dies tatsächlich tun und für sich und die Physik reklamieren, ist es tatsächlich falsch und dumm zu behaupten, es sei nicht Aufgabe der Physik. Wer hat denn die Deutungshoheit, was Physik zu sein habe und was nicht, und warum soll sich diese Deutungshoheit ändern, nur weil ein paar Kopenhagener das gepredigt haben?

Das ist auch der Punkt, in dem die Rolle Einsteins und Bohrs in der Diskussion zur Quantenmechanik verkannt und demzufolge verzerrt dargestellt wird: es geht weniger um die Frage einer speziellen Interpretation, sondern um den Diskurs bzgl. der Relevanz derartiger Interpretationen an sich.

Sie dazu meine Signatur.

Warum ich die o.g. Haltung inhaltlich für dumm halte, kann ich gerne nochmal ausführlich erklären ...
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago.

Ge?ndert von TomS (24.10.19 um 08:17 Uhr)
Mit Zitat antworten