Zitat:
Zitat von uwebus
Bewiesen ist überhaupt nichts, solange sich interplanetare, interstellare oder sogar intergalaktische Entfernungen nicht empirisch vermessen lassen. Die Physik behauptet, Lichtablenkung in G-Feldern geschähe verlustlos, ich vertrete den Standpunkt, Licht, da Impulsträger, unterliegt den gleichen Bedingungen wie bewegte Massen.
|
Licht (EM-Wellen) verhält sich definitiv
nicht wie andere bewegte Masse, dazu braucht man auch keine intergalaktischen Messstrecken. Die EM-Welle hat ohne geringste Beschleunigungsphase Geschwindigkeit c, die sie bis zur Absorption durch irgendein "Hindernis" beibehält.
Zitat:
|
Und die Physik muß ja noch einige zusätzliche Annahmen treffen, um ihr Urknallmodell zu stützen, z.B. benötigt sie Dunkle Energie, die das Universum beschleunigt expandieren läßt, wobei niemand sagen kann, was für eine Energieart das sein soll und woher sie stammt. Weiter muß sie erklären, warum Wasserstoff aus der Urknallzeit sich bisher 13 Milliarden Jahre passiv verhalten haben soll und erst heute neue Sonnen bildet, klingt doch merkwürdig, oder nicht? Und die (Hintergrund-)Strahlung hat sich 13 Milliarden Jahre verlustlos gehalten, ist lediglich aufgrund der Expansion langwelliger geworden, das klingt doch ebenfalls recht merkwürdig. Und zum Schluß muß die Physik, will sie glaubwürdig sein, noch erklären, wie ein endliches physisches Objekt, das Universum, hüllenlos sein kann, wenn jede empirische Erfahrung dagegenspricht. Ein mathematisches Modell ersetzt hier nicht die Empirie.
|
Jetzt machst du einen gewaltigen Satz zum Urknall, dessen Modell sicher vielen irgendwie zu schaffen macht, wie auch immer, warum nimmst du nicht was einfacheres, an dem sich deine Theorie bewähren kann?
Irgendjemand hat mal geschrieben:
- suche ein abgegrenztes Problem aus und zeige auf, wie die gängige Theorie das erklärt/berechnet
- löse das Problem mit deiner Theorie
- zeige auf, was an deiner Lösung besser/genauer ist
Zitat:
|
Die Physik stellt Mathematik über Erfahrung und das ist aus meiner Sicht nicht hinnehmbar, da das einzige dem Menschen zur Verfügung stehende Wahrheitskriterium die Evidenz einer Wahrnehmung ist. Mit Mathematik kann man nur beweisen, daß man richtig rechnen kann, aber man kann nicht den Beweis antreten, daß eine mathematische Gleichung eine physische Entsprechung besitzt. Und genau hier setzt meine Kritik an der theoretischen “Mathematik-Physik“ an.
|
Wenn es danach ginge, könnten wir nie Teilchen entdecken, oder Bewegungen, für dessen Wahrnehmung unsere Augen zu träge sind, ....
Vorgänge im Universum auf die menschliche Erfahrung (oder gar "gesunden Menschenverstand") zu reduzieren bringt garnichts.