Zitat:
Zitat von future06
Somit würde die QM keine vollständige Beschreibung der Physik darstellen.
|
Das kommt darauf an, wie du das meinst. Natürlich ist die QM dahingehend "unvollständig", dass sie offensichtlich für eine einzelne Messung keine exakte Vorhersage bzgl. des Ergebnisses macht, sondern nur eine Wahrscheinlichkeit angibt. Das ist aber nur dann tatsächlich unvollständig, wenn du annimmst, du könntest tatsächlich mehr über die Welt sagen als die QM zulässt. Es gibt jedoch viele Hinweise darauf, warum dies nicht möglich ist, d.h. es gibt diverse no-go-Theoreme, die dir sagen, wie eine über die QM hinausgehende Theorie sicher
nicht aufgebaut sein kann (Bell, Kochen-Specker). Und es gibt heute keine Theorie, die ein Schlupfloch ausnutzt und tatsächlich in dieser Hinsicht "vollständig" wäre. D.h. letztlich ist die Schlussfolgerung naheliegend, dass die QM eben doch vollständig ist.
Zitat:
Zitat von future06
Wie sieht es mit der Quantenfeldtheorie aus? Werden hier alle Eigenschaften beschrieben?
|
Wenn du Masse und Ladung meinst, dann sieht es da besser aus. Z.B. sind zwar die Massen einzelner Teilchen freie Parameter, die Gesamtenergie bzw. die Ruhemasse eines Zustandes sind jedochEigenwerte von Observablen. Genauso verhält es sich mit den Ladungen. Ich denke aber, dass es aufgrund diverser Superauswahlregeln physikalisch nicht möglich ist,
beliebige Zustände zu verschränken.
Bsp.: Du kannst einen verschränkten Zustand |e,p> mit einem Elektron und einem Positron konstruieren; du kannst aber keinen verschränkten Zustand aus dem Zustand |0>, d.h. Vakuum und |e,p> konstruieren, also z.B. |0> + |e,p>; das verbietet m.E. die Superauswahlregel für die Masse. Ähnlich kann man auch für die Ladung argumentieren.