Messapparatur in Superposition?

[nancy50]

Hallo Freunde,

zur Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik eine Frage.
Bezieht sie die Messaparatur in den Messprozess ein (Superposition ) und erst ein bewusster Beobachter lässt die Wellenfunktion zusammenbrechen.
Oder bringt die Messapparatur durch den Messprozess die Wellenfunktion zum Zusammenbruch ?

Danke
N50

[Marco Polo]

Zitat von nancy50

zur Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik eine Frage.
Bezieht sie die Messaparatur in den Messprozess ein (Superposition ) und erst ein bewusster Beobachter lässt die Wellenfunktion zusammenbrechen.
Oder bringt die Messapparatur durch den Messprozess die Wellenfunktion zum Zusammenbruch ?

So weit ich das verstanden habe, bringt gemäß der Kopenhagener Deutung bereits die Messapparatur durch den Messprozess die Wellenfunktion zum Zusammenbruch.

[nancy50]

genau, dachte ich auch, habe aber eben auch die andere Deutung gelesen.
Ist ja eigentlich von enormer Bedeutung, egal ob man nun Anhänger ist oder lieber verborgene Variablen schätzt, wie ich.

Danke erst mal
N50

[Marco Polo]

Zitat von nancy50

genau, dachte ich auch, habe aber eben auch die andere Deutung gelesen.
Ist ja eigentlich von enormer Bedeutung, egal ob man nun Anhänger ist oder lieber verborgene Variablen schätzt, wie ich.

Von den verborgenen Variablen halte ich nicht sonderlich viel. Es spricht doch einiges dafür, dass der Wahrscheinlichkeitscharakter in der Natur fundamental ist.

Grüssle,

Marco Polo

[Uranor]

moin!

Die Wellenfunktion bricht mit der Messung zusammen.

Mystisch-Romantiker fordern gern, dass speziall bei menschlicher Beobachtung eine Interferenz verhindert wird.

Praktiker schmunzeln hier. Deren Alltagserfahrung schüttelt bei solchen Ansichten nur den Kopf.

Verborgene Variablen muss es nicht geben. Ich bin dazu übergegangen, die Beobachtung wörtlich auszuwerten. Die Versuche sind drauf angewiesen, dass die Spalten sehr eng beieinander liegen und so fein sind, dass Tunneln gerade noch nicht notwendig ist. Wieso soll dann ein Wellenanteil unterhalb von h nicht den Auswahlweg nehmen und dann wieder mit der Hauptwelle tatsächlich interferieren? Trifft das so zu, findet ja eine Phasenverschiebung statt. Wegen Unbestimmtheit sind dann keine 2 Treffer gleich, treffen aber nach Wahrscheinlichkeits-Regeln. So erscheint das Interferenzmuster vollkommen plausibel.

Inzwischen sind indirekte Messungen möglich, bei denen eine Interferenz nicht gestört wird. Nach und nach wird man die Thematik sicher einkreisen. Ich erwarte keine Verborgenen Variablen. Die Natur arbeitet nicht mit Vertsecken, Tricks und doppelten Welten.

Gruß Uranor

[Marco Polo]

Zitat von Uranor

Inzwischen sind indirekte Messungen möglich, bei denen eine Interferenz nicht gestört wird.

Als da wären? Kenn mich da net so aus. Ein passender Link würde schon reichen.

Gr., MP

[Uranor]

moin, noch ohne *gähn*!

Zitat von Marco Polo

Als da wären? Kenn mich da net so aus. Ein passender Link würde schon reichen.

Gr., MP

*au weia*. Marco Polo, magst du in http://www.spiegel.de/wissenschaft/ bis ins alte Jahr zurückblättern? Leichter wäre, im Nachbarforum nach "neues aus..." zu suchen... Wart mal. Hier ein Link zur Dekohärenz: http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=9228 . Beide Wege werden gegangen. Natürlich hatte niemand auf den Thread reagiert.

... Mist, ich finde den Thread nicht. Gemein, ich hab kein Stichwort mehr im Kopf. Da war noch eine Frage offen. Nix kam mehr, also hatte ich das aus den Augen verloren. P.g. Vielleicht gelingt es noch per Zufallsfund?

Gruß Uranor

[Marco Polo]

Zitat von Uranor

... Mist, ich finde den Thread nicht. Gemein, ich hab kein Stichwort mehr im Kopf. Da war noch eine Frage offen. Nix kam mehr, also hatte ich das aus den Augen verloren. P.g. Vielleicht gelingt es noch per Zufallsfund?

Hallo Nachteule,

dann hoffe ich mal auf den Zufallsfund. Die Dekohärenz behandelt ja nicht die Thematik, ob es möglich ist, mit indirekten Messmethoden die Inteferenz nicht zu stören.

Ich habe deswegen nachgehakt, weil es meines Wissens keine Messmethode gibt (sei sie jetzt indirekt oder nicht), die die Inteferenz nicht stören würde.

Grüssle,

Marco Polo

[Uranor]

Na ja, langsam hängt jemand die Bleiplatten an die Optik.

Egal jetzt. Stell dir unterhalb vom Weg eine Matte vor. Der Weg wird rein inductiv mitgezeichnet. Ohne Begründung wurde aber nur 1 Weg mitgezeichnet. Meine Frage war, wieso man nicht beide Wege mitzeichnet. Aus dem "betretenen" Schweigen las ich, dass man wohl den Kopenhagener Mythos heilig halten wolte. Und dabei blieb es dann. Manchmal klemmt es an den vermeindlich trivialsten Fragen.

Mit etwas Blei an den Augenliedern
Uranor

[nancy50]

Hallo Leute,

danke für die starke Resonanz auf meine Frage.
Die sehr unterschiedlichen Antworten sind bei dieser Komplexität des Sachverhaltes nur normal.(und gut so!)
Ich denke die Antwort von von Hermes ist die ursprüngliche Antwort der Kopenhagener, bin mir aber nicht ganz sicher.
Man findet dazu eben zu viele Interpretationen.

Grüße

N50