![]() |
|
Wissenschaftstheorie und Interpretationen der Physik Runder Tisch für Physiker, Erkenntnis- und Wissenschaftstheoretiker |
![]() |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
|
#1
|
|||
|
|||
![]()
In verschiedenen Threads las ich immer wieder, dass in einem unendlichen Universum "alles" möglich sei.
Hierzu machte ich mir Gedanken: Von den natürlichen Zahlen gibt es auch unendlich viele, aber es gibt "mehr" reelle Zahlen, genauer gesagt, die Menge ist mächtiger. http://de.wikipedia.org/wiki/Unendliche_Menge Wenn der Raum (oder Raumzeit) ein Kontinuum ist - vorausgesetzt, dies sei so - wie kann dann ein und derselbe Zustand jemals wieder auftreten, sei es auch noch eine einfache Anordnung von 3 Gasmolekülen? Oder anders ausgedrückt: Wie kann jemals Photon mit genau der Wellenlänge Pi entstehen? Ich behaupte: Selbst in einem unendlichen Universum sind nicht alle Dinge möglich. Vielleicht liege ich auch falsch oder hab generell etwas falsch verstanden? Viele Grüße Slash |
#2
|
|||
|
|||
![]()
Die Quantenmechanik ist weniger unendlich. Ein gegebenes Volumen mit gegebener Masse kann nur soundso viele verschiedene Zustände annehmen, eine endliche Zahl. Stichwort "Bekenstein-Grenze".
|
#3
|
|||
|
|||
![]()
Vielen Dank! Das ist interessant, das wusste nicht!
|
#4
|
|||
|
|||
![]() Zitat:
Ok, drüber nachgedacht: Wenn aber das Volumen unendlich ist, dann sind es ja wieder unendlich viele Zustände. Ebenso wäre bei einem unendlichen Universum die Masse unendlich. (?) ![]() Viele Grüße |
#5
|
||||
|
||||
![]() Zitat:
Bei einem potentiell unendlichen Universum ist die Masse aber auf jeden Fall endlich. So wie bei unserem Universum, das wohl unendlich weiter expandiert, aber endliche Masse besitzt. Ein aktual unendliches Universum kann aber nach meinem Verständnis keinen Anfang (Urknall) gehabt haben. Es müsste bereits ewig existieren. Da bliebe für einen Urknall wenig Platz. Höchstens wenn es oszillierend wäre. Aber dann wäre es lediglich in der Zeit unendlich (ewig) aber nicht vom Volumen her. Und damit auch keine unendliche Masse. Gruss, Marco Polo |
#6
|
|||
|
|||
![]()
Was? Quanten steht drauf, geschlossenes Multiversum ist drin? Ich versteh euch ja.
![]() Еще приятные состояния Ge?ndert von Mureno (17.06.12 um 09:52 Uhr) |
#7
|
|||
|
|||
![]() Zitat:
Wir wissen letztlich nur, daß die Wahrscheinlichkeit für den Urknall >0 ist. Über das 'Warum' wird trefflich spekuliert. Gruß, Timm
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus |
#8
|
||||
|
||||
![]() Zitat:
bevor wir jetzt aneinander vorbei reden. Was verstehtst du unter "Wenn unser Universum unendlich ist..."? Meinst du damit die räumliche Ausdehnung oder zeitlich gesehen? Ein oszillierendes Universum, wäre räumlich begrenzt. Es dehnt sich aus und knallt dann wieder zusammen, danach dehnt es sich wieder aus usw.. Jeder dieser Zyklen hätte seinen eigenen Urknall. Zumindest stellt es sich dem Beobachter so dar. Es könnte aber vielleicht schon ewig oszillieren (ohne Anfang) und wäre dann eben aus zeitlicher Sicht unendlich. Würde ich allerdings nicht kapieren. Für mich muss immer alles einen Anfang gehabt haben, so lange er auch zurück liegen möge. Ein Universum mit unendlicher Ausdehnung muss deiner Meinung nach bereits beim Urknall unendlich sein. Das verstehe ich nicht. Beim Urknall hat es doch die Ausdehnung Null. Ein aktual unendliches Universum kann m. E. nicht durch einen Urknall entstehen. Es muss schon immer da gewesen sein. Beim Urknallmodell kann es lediglich unendlich expandieren (potentielle Unendlichkeit). Übrigens wäre ein randloses Universum in gewisser Hinsicht auch unendlich. Grüsse, MP |
#9
|
|||
|
|||
![]()
Hi Marc,
Ich meinte schon die räumliche Ausdehnung unseres Universums. Wenn es lokal flach ist, wie es scheint, kann das FL-Universum global (je nach seiner Topologie) trotzdem endlich oder unendlich sein. Die Topologie ist nicht bekannt aber sie ändert sich nicht abhängig vom Entwicklungszustand. Mir scheint, daß überwiegend von einem unendlichen Universum ausgegangen wird. Wenn Letzteres so ist, war das sichtbare Universum beim Urknall > 0 (von einer punktförmigen Singularität geht man ja nicht mehr aus) und global unendlich. Sollte es endliche Größe haben, war es natürlich auch beim Urknall global endlich. Ich denke nicht, daß es bei einem zyklischen Universum anders ist. Auch da hängt endlich|unendlich von der Topologie ab. Meines Wissens gilt das alles auch mit lambda aber sicher bin ich nicht. Gruß, Timm
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus |
#10
|
||||
|
||||
![]() Zitat:
Meinetwegen war das Universum beim Urknall >0, also z.B. so gross wie ein Atomkern. Wie kann es da aber gleichzeitig global unendlich sein? Wie muss man sich das vorstellen? Was bedeutet global in diesem Zusammenhang? Ein Atomkern ist doch nicht unendlich gross. ![]() Grüsse, MP |
![]() |
Lesezeichen |
|
|