Interpretationen der Heisenberg Unschärferelation

[Eyk van Bommel]

Die Interpretationen bzgl. der Heisenberg Unschärferelation (HU) sind teilweise doch dann inkonsistent.

Teil A) Aus meiner Sicht wird zu wenig zwischen der mathematischen Feststellung und der daraus resultierenden messtechnischen Folgen unterschieden.
Die HU hat ihren Ursprung in der mathematischen Beschreibung eines Teilchens als superpositionierte Partikelwelle. Die Beschreibung erfüllt ihren Zweck vollständig, ein Teilchen als Feldstörung zu beschreiben – mit der unabweichlichen Konsequenz der Unschärfe.
Die HU ist somit ein elementarer Bestandteil einer entsprechenden Partikelwelle.
Dass nun Experimentalphysiker dieses HU messen, ist vergleichbar mit den SRT Effekten, in denen Beobachter die Messungen aus ihrem Bezugsystem erklären. Sprich, sie müssen entsprechend ihre Ergebnisse so interpretieren können, dass die Messungen die Orts-/Impulsunschärfe alleine auch erklären können.
Alle Erläuterungen die darauf hinaus zielen, die HU als Folge einer Messung (Impuls der Photonen, Streuung …) zu deuten unterliegen einem Denkfehler. Nicht die Messungen bedingen eine Unschärfe, sondern die HU bedingen, dass die Messungen auf eine Weise erfolgen müssen, dass man auch bei Unkenntnis der HU eine entsprechende Unschärfe durch die Messungen erklären kann. Was wäre denn die Alternative? Die HU existiert nur mathematisch, experimentell spielt sie keine Rolle?
Ich würde es mit den SRT Effekten vergleichen wollen. Z.B. bellsches Raumschiffparadoxon: das Seil mag aus unterschiedlichen experimentellen Messergebnissen begründbar reißen und wäre auch ohne SRT für jeden Beobachter experimentell erklärbar, aber die „wahre“ Ursache mit der man es erklären sollte, wäre doch wohl die mathematische Erklärung aus der SRT. Die Messungen bestätigen nur die SRT bzw. Hier die HU bzw. bestätigt die - formel richtige Beschreibung eines Teilchens als Partikelwelle.