|
Registrieren | Hilfe | Benutzerliste | Interessengemeinschaften | Kalender | Suchen | Heutige Beitr?ge | Alle Foren als gelesen markieren |
Schulphysik und verwandte Themen Das ideale Forum für Einsteiger. Alles, was man in der Schule mal gelernt, aber nie verstanden hat oder was man nachfragen möchte, ist hier erwünscht. Antworten von "Physik-Cracks" sind natürlich hochwillkommen! |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#171
|
|||
|
|||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
Also ich habe noch einmal ein wenig recherchiert (leider erfolglos) und nachgedacht.
Ergebnis: - Jeder Batzen ohne Loch ist in Summe positiv gekrümmt. - Jedes Loch ohne Batzen ist in Summe negativ gekrümmt. - Die Gesamtkrümmung eines Batzens mit Löchern (bzw. von Löchern mit Batzen) ergibt sich aus der Anzahl der Löcher im Batzen. Lokal kann ein Batzen / ein Loch davon abweichend ein anderes Krümmungsmaß aufweisen. Euklidik ist eine Vereinfachungsform, die lokal in Näherung überall angewendet werden kann, die es aber in der Natur eigentlich gar nicht gibt. Ein Batzen = (ab)geschlossene(s) Objekt/Oberfläche/Dimension. Ein Loch = offene(s) Objekt/Oberfläche/Dimension (= Kein Batzen). Ergänzend: Endlich: Das/Die Objekt/Oberfläche/Dimension hat einen Rand Unendlich: Das/Die Objekt/Oberfläche/Dimension hat keinen Rand Und zur Klarstellung - Ich meine es tatsächlich so wie ich es schreibe: Batzen = Kugel, Eiförmig, Wurst, ZYLINDER, QUADER, ... In Erwartung entsprechender Züchtigung ... Ge?ndert von SCR (12.11.09 um 09:01 Uhr) |
#172
|
||||
|
||||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
Hallo SCR,
du scheinst tatsächlich masochistisch veranlagt zu sein. Der Zeitgenosse hat dich doch bereits ─ mit Recht ─ ausreichend 'gezüchtig'. Reicht dir das denn immer noch nicht? Mache dir keine Hoffnung, ich greife nicht zur Rute! M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#173
|
|||
|
|||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
Der soll nur kommen:
|
#174
|
|||
|
|||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
Aber der NIKOLAUS kommt selten allein... (Und zwar "in der Regel" am 5. 12.!)
Und was ist, wenn sein Knecht Ruprecht Dich in den Sack steckt .... Gruß, möbius |
#175
|
||||||
|
||||||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
Moin SCR.
Du mußt hier unterscheiden: Der Körper (3D) ist im 3Raum erst mal gar nicht gekrümmt, er hat die gleiche (im Idealfall euklidische) Geometrie wie der Raum. Seine Oberfläche kann im 3Raum alle möglichen Krümmungen haben, auch negative. Was du wahrscheinlich meinst: Man kann aus einer endlichen Menge Knetmasse keinen Körper ohne Loch formen, dessen Oberfläche in Summe eine äußere negative Krümmung im 3Raum aufweist. Das schließt aber mathematisch eine komplett negative innere Krümmung der Flächen, die den Körper umschließen, nicht aus. Zitat:
Zitat:
Spielt die Größe der Löcher keine Rolle? Zitat:
Zitat:
Und in letzter Konsequenz könnte ich dir in diesem Punkt sogar zustimmen, aber das gehört nicht hierher... Zitat:
Zitat:
Eine Kugeloberfläche ist endlich, aber randlos. Gruß Jogi
__________________
Die Geschichte wiederholt sich, bis wir aus ihr gelernt haben. |
#176
|
|||
|
|||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
Ein Quader besitzt meines Wissens ziemlich flache Flächen. Ein Würfel auch. Wie soll ich die Krümmung einer flachen Welt nach deinem Gusto bestimmen?
Zitat:
Gr. zg |
#177
|
|||
|
|||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
Hallo Ihr zwei,
Ja, ich und meine schludrigen Definitionen - Die brechen mir noch einmal das Genick . Ja, Du hast Recht, ich hatte die Sphären nicht berücksichtigt -> Korrektur Endlich: Das/Die Objekt/Oberfläche/Dimension hat einen Rand oder ist abgeschlossen Unendlich: Das/Die Objekt/Oberfläche/Dimension hat keinen Rand und ist offen Besser? Deshalb bleibt aber trotzdem jeder Batzen positiv gekrümmt (s.u.). Zitat:
(Anmerkung: Das Rote ist "aus Sicht des Quaders" ein DREIeck) Wer? ICH? Niemals, ich bin doch ein (Ernsthaft: Zumindest in diesem Falle "Nein"). Ja - Was übrig bliebe wäre so etwas wie "leerer Raum". |
#178
|
||||
|
||||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
Hallo SCR,
Zitat:
Nachtrag: Mit einer runden Kante wäre es kein Quader. Gruss, Johann Ge?ndert von JoAx (12.11.09 um 12:02 Uhr) |
#179
|
|||
|
|||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
Blödsinn, du hast ein Siebeneck eingezeichnet!
Ich rate dringlichst zu einem Besuch beim Augenarzt. Gr. zg |
#180
|
||||
|
||||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
Zitat:
Na ja, Ausnahmen bestätigen die Regel wie man sieht.
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst. |
Lesezeichen |
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|