![]() |
|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
![]() |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#1121
|
|||
|
|||
![]()
@Geku
Ich hatte die verkreuzten oder verschlungenen Fäden schon mal hier im Thread als "Gespinst" bezeichnet. Viele Fäden werden schließlich zu einem "Gewebe". Ein Gewebe kann von ganz unterschiedlicher Festigkeit und Beschaffenheit sein.... Als Analogie würde ich eine schussfeste Weste und ein Geschoss heranziehen, das sich mit v bewegt und u.a. durch das spezielle "Gewebe" der schussfesten Weste, das u.a. auch Metall enthält, abgebremst und aufgefangen wird..... Auf die "Felder" will ich hier nicht näher eingehen @MMT Passt die Erklärung einigermaßen?
__________________
Stille Menschen haben den lautesten Verstand Stephen Hawking |
#1122
|
|||
|
|||
![]() Zitat:
|
#1123
|
|||
|
|||
![]()
Was ist der Widerspruch? Die Natur hat einen Grenzwert c^2/4G für Masse pro Länge. Der wird nur durch schwarze Löcher erreicht. Mehr geht nicht...
|
#1124
|
|||
|
|||
![]()
Fäden bilden nie Knoten, nur Gewirre, weil Fäden keine Enden haben, die man irgendwo durchziehen könnte.
Bei Teilchen sind die Gewirre aber teilweise so "groß" wie deren Wellenfunktion ausgedehnt ist. |
#1125
|
|||
|
|||
![]() Zitat:
Aber im Fadenmodell gibt es aber keine "Kugeln", weil alles, eben alles, aus Fäden besteht, die bis ans Ende der Welt reichen. Ge?ndert von MMT (15.05.24 um 05:49 Uhr) |
#1126
|
|||
|
|||
![]() Zitat:
Siehe auch hier: https://medium.com/@motionmountain/a...h-f6d183e27095 |
#1127
|
|||
|
|||
![]() Zitat:
vielen Dank für Deine Antwort, sie hat mir sehr weitergeholfen. Die Begriffe "schussfeste Weste, Geschoss, v" bilden in (m)einem Denkvorgang eine Allegorie... Natürlich gibt es keine "Kugeln" im Fadenmodell. ![]()
__________________
Stille Menschen haben den lautesten Verstand Stephen Hawking Ge?ndert von sirius (15.05.24 um 04:09 Uhr) |
#1128
|
|||
|
|||
![]() Zitat:
Warum sagt man: Da ist etwas unscharf? Warum sagt man nicht: Da ist etwas offensichtlich nicht mehr von einander zu unterscheiden? |
#1129
|
|||
|
|||
![]() Zitat:
Ich sehe da keine so großes Problem. Aber villeicht habe ich die Frage nicht richtig verstanden? |
#1130
|
|||
|
|||
![]()
Unschärfe impliziert Schärfe...
Wirklich scharf ist doch eigentlich nur ein Punkt? Und wenn es keine Punkte gibt (da bin ich mit dir einer Meinung) gibt es auch keine Schärfe und somit erübrigt sich auch die Frage nach der Unschärfe, da sowieso alles unscharf ist. Und wenn sowieso alles unscharf ist, kann man "eine Portion Unschärfe" auch als Quantum betrachten. Und genau deshalb kann man Energie und dunkle Energie auch als unscharfe Kombination quantitativ gegenüber einer entropischen Kraft betrachten. viele gute Gedanken Cossy schrieb:"Da dies ein Bruch ist, ist es egal wie groß die Masse ist. Diese muss nur auf einer kleinen Länge untergebracht werden." Stell dir vor, es gibt eine Art Maß über den Anteil von Unschärfe und Schärfe in einer Portion Fadenbrei. In einer Portion "Fadenbrei" oder "Energie/dunkler Energie" wird, so wie bei Cossy die große Masse nur auf einer kleineren Länge untergebracht. D.h. wird die Energie und die Schärfe größer wird die Dunkle Energie und die Unschärfe kleiner und umgekehrt. Ein Wert (der Wert des Bruches) kann dabei konstant (quantisiert) bleiben. Ge?ndert von seb110 (17.05.24 um 18:50 Uhr) |
![]() |
Lesezeichen |
Stichworte |
vereinheitlichung |
|
|