|
Plauderecke Alles, was garantiert nichts mit Physik zu tun hat. Seid nett zueinander! |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#1
|
||||
|
||||
Laienthread zum Zugfahren
Pauli,
da ist er nun. Hier die bezogene Zugfahrerei. Es wird gebeten die dort benannten Greundsätze und Regeln zu beachten! http://www.gymnasium-parsberg.de/pro...jahr/index.htm Beginnend mit Zitat:
Es wurde keiner -gefunden-. Man könnte es auch so ansehen: Was ich nicht finde, nicht sehe, nicht rieche, existiert nicht. Zitat:
Ja worin denn dann? naja, das ist ja alles nachlesbar, in Feldern eben usw. Diese sind nicht Nachweispflichtig, sie sind eben da und sausen mit der Lichtquelle mit, oder auch nicht, oder gibt es vielleicht sogar keine Felder? Also damit solls losgehen: Zitat:
Wenn Einwände dann bitte gleich vorbringen. Kurt Ge?ndert von Kurt (02.02.08 um 16:24 Uhr) Grund: Schreibfehler berichtigt |
#2
|
|||
|
|||
AW: Laienthread zum Zugfahren
ja, ich habe Einwände formaler Natur:
Du verlinkst auf einen Artikel eines Gymnasiums zur SRT, pickst einen zusammenfassenden Satz raus und schwadronierst wie üblich los Zitat:
Und ich habe keine Ahnung, was hiermit gemeint ist: Zitat:
|
#3
|
|||
|
|||
AW: Laienthread zum Zugfahren
Zitat:
offenbar schon Zweifel an der physikalischen Relevanz des Äthers. So hatte er mal geäußert, dass er es für unmöglich hielt, jeh die Geschwindigkeit eines Objektes gegenüber "seinem" Äther zu messen/bestimmen. Aber wir können uns natürlich unnachweisbare Atome eines extrem dünnnen, unnachweisbaren Gases vorstellen, welches das All ausfüllt um elm. Wellen zu transportieren. Aber was soll das ? Wer von uns glaubt noch an den Weihnachtsmann ? Und "unnachweisbar" ist eben nicht Thema der Physik: auf Hypothesen, die weder verifizier- noch falisfizierbar sind, verzichtet man konsequenterweise. Wenn jemand erfolgreich eine Äther-Hypothese in die Physik wiedereinführen wollte, so müsste er schon handfeste Hinweise liefern, wie sich diese Hypothese auf Experimente auswirkt. Oder zumindest argumentieren, warum die Standardtheorie durch Ergänzung um diese Hypothese einfacher oder besser wird. Denn erst einmal wäre es nur eine unnötige Verkomplizierung. Uli |
#4
|
|||
|
|||
AW: Laienthread zum Zugfahren
Zitat:
gruss rafiti |
#5
|
||||
|
||||
AW: Laienthread zum Zugfahren
Zitat:
Gründe gibt es genug. Licht läuft auf die Erde bezogen, das lässt sich eindeutig erkennen. Zustimmung? Kurt |
#6
|
|||
|
|||
AW: Laienthread zum Zugfahren
Zitat:
mfg |
#7
|
|||
|
|||
AW: Laienthread zum Zugfahren
Zitat:
So schlau waren die Jungs damals auch schon! Also hat man sich fix in einen Heisluftballon gesetzt und außerdem Untersuchungen am Licht der Sterne vorgenommen (und heutzutage ist es ja kein Problem das ganze auch im Welltraum zumachen). Dat nur alles nichts gebracht. Ich kann natürlich weiter einenÄther annehmen. Der muss allerdings um mit dem Experiment in Einklang zu stehen einen Katalog von Eigenschaften haben. Diese kann man in einer konsistenten Theorie auch erfüllen (z.B. Lorentz). Das ist aber alles wesentlich umständlicher als Einsteins geradezu kinderleichte Theorie. Warum soll man sich also diesen Äther an den Hals binden, wenn man ihn zu Beschreibung der Experimente nicht braucht und er die Theorie nur kompliziert macht? Das wäre doch ineffizient!
__________________
Don't like QED rules? Go somewhere else, to another universe perhaps, where the rules are simpler: http://www.youtube.com/watch?v=5VMu1...eature=related How to become a BAD theoretical physicist: http://www.phys.uu.nl/~thooft/theoristbad.html |
#8
|
|||
|
|||
AW: Laienthread zum Zugfahren
Zitat:
Einsteinsche kindische Theorie ist leider falsch, wie etliche Experimente beweisen. Allein die Grundvoraussetzung "Lichtgeschwindigkeit ist unabhängig von Bewegung der Quelle" widerspricht der Relativitätstheorie, weil nach Relativitätsprinzip, zwischen Bewegung der Quelle und Bewegung des Beobachters nicht unterschieden werden kann. mfg |
#9
|
||||
|
||||
AW: Laienthread zum Zugfahren
Hallo Leute,
langsam, ich möchte auch mitkommen. Können wir uns erstmal darauf beschränken, in die Richtung gehen, die ich mir wünsche. - MM und CO daben keinen sich relativ zur Erde bewegenden Äther gefunden. Das wurde verwendet um ihn abzuschaffen, seine Existenz zu verneinen. Nun kann man argumentieren das es nicht so ist das es keinen gibt, sondern das er mit der Erde -mitgerissen- wird. Gut, somit müsste sich Licht entsprechend verhalten. Es muss überall auf der Erdoberfläche, wenn man waagrecht misst, gleich laufen. Und das tut es ja auch, die MM-s haben das bestätigt. Alle Experimente bestätigen das Licht auf der Erdoberfläche gegen die Erdobfläche läuft, diese als Bezug verwendet, es also überall mit c abgeht, in jede Richtung. Das kann nun als Bestätigung dafür angesehen werden das er mitrennt, sich an die Erde angepasst hat. Nun wird aber behauptet das das nicht stimmt. Das sich Licht nicht nach der Erdoberfläche richtet sondern nach dem Betrachter. Das es sich invariant verhält. Und das wird mit dem Skript zu zeigen versucht. Es stimmt nicht das Licht sich invariant verhält. Das versuch ich zu -beargumentieren-. Jede Beobachtung, so wird anrgumentiert, beweist das es so ist. Es sind nur die Beobachtungen die dazu nicht in der Lage sind das zu beurteilen, zu erkennen. Als Erstes die Spiegelung im Waggon. "Zeitdilatation 1.geo" http://www.gymnasium-parsberg.de/pro...jahr/index.htm Linke Hälfte "Was der Reisende sieht" Er wird als reisend bezeichnet, das Bild zeigt aber das was abgeht wenn er im stehendem Waggon sich befindet. Wenn er steht kommt Licht von den vier Spiegeln koinzident zurück. Es hat die Spiegel koinzident erreicht. Wenn er fährt kommt das Licht ebenfalls koinzident beim Sender zurück, jedoch wurde es nichtkoinzident gespiegelt. Der Beobachter, der Reisende, ist also nicht in der Lage das zu erkennen. Er wird immer koinzidentes Eintreffen der gespiegelten Lichtpulse sehen. Somit ist er für eine brauchbare Aussage ungeeignet. Zustimmung? Kurt |
#10
|
|||
|
|||
AW: Laienthread zum Zugfahren
|
Lesezeichen |
|
|