|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#31
|
|||
|
|||
AW: Messung im Dopelspaltexpt...
Zitat:
==> das physikalische System, das gemessen wird, wird durch das Bewusstsein beeinflusst: es lässt die Wellenfunktion des Systems in einen Eigenzustand kollabieren. Das ist Idealismus pur ... und das aus der Naturwissenschaft. So meine ich das zumindest verstanden zu haben. Gruß, Uli |
#32
|
||||
|
||||
AW: Messung im Dopelspaltexpt...
Ja, ja! Ich auch. Der Mensch, inklusive seines "Verstandes", ist ein Teil des Experimentes... Nur! Dann hat (imho) jeder Stein und ... genau so viel Intelligenz, wie das intelligenteste Wesen in diesem Universum. Meine ich.
Das Problem ist, dass der Mensch nicht gleichzeitig bewusst (lebendig) und bewustlos (tot) sein kann. Gruss, Johann |
#33
|
||||
|
||||
AW: Messung im Dopelspaltexpt...
Zitat:
das mit der Bewusstseins-Beteiligung des Messenden am Experiment hatte Uli wie folgte formuliert: Zitat:
Der Zusammenbruch der Wellenfunktion erfolgt nach heutiger Deutung durch die Wechselwirkung des Quantensystems mit seiner Umgebung. M.f.G Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#34
|
||||
|
||||
AW: Messung im Dopelspaltexpt...
Zitat:
o.k. Denoch bleibt die Frage, warum die Wellenfunktion nur "in einen Ort" zusammenbrricht? Gibt es einen mathematischen Ausdruck dafür? Gruss, Johann |
#35
|
|||
|
|||
AW: Messung im Dopelspaltexpt...
Zitat:
In Deutschland herrscht ja Glaubensfreiheit. Ich kann zumindest sagen, dass die Viele-Welten-Interpretation mir nicht näher liegt als Kopenhagen. Da soll sich aber-millionen-male pro Sekunde bei jeder Quantenentscheidung das Universum komplett duplizieren und spalten ? Weiß Gott, wieviele Doppelgänger von mir da in den anderen Dimensionen herumlaufen ? Naja - vielleicht sind ja ein paar von denen vernünftiger als ich. Am plausibelsten erscheint mir doch die Erklärung via Dekohärenz. Gruß, Uli |
#36
|
|||
|
|||
AW: Messung im Dopelspaltexpt...
Zitat:
Für mich ist es fast unmöglich, mir eine eigenständige Meinung zu bilden. Erstaunlich ist, wie die Ansichten der Physiker auseinander klaffen. Aus Deinem Link stammt dieses Zitat: http://de.wikipedia.org/wiki/Interpr...uantenmechanik Zitat:
Mit "Relativer-Zustand-Interpretation" ist wohl die Linie Zeh gemeint. Claus Kiefer, der sich weitgehend an H.D.Zeh anlehnt schreibt: Claus Kiefer(1) Zitat:
Die Dekohärenzmodelle erklären die durch uns wahrgenommene klassische Welt, bzw. Zeh/Kiefer lokal klassische Welt. Nun sind meines Wissens beide Modelle nicht widerlegbar. Das eine benötigt ein offenbar nicht theoretisch begründbares Postulat, das andere nicht. Mit welchem Modell symphatisiere ich dann? Dabei muß ich natürlich davon ausgehen, daß der hochdimensionale Konfigurationsraum nicht gleichfalls nicht theoretisch untermauert ist. Zeh erwähnt Experimente von Serge Haroche, die in seinem, Zeh's Sinne, Dekohärenz bei Versuchen mit Licht nahelegen, ich habe mich damit noch nicht beschäftigt. Gruß, Timm P.S. Der Quantenkosmos, S. 101 |
#37
|
|||
|
|||
AW: Messung im Dopelspaltexpt...
Zitat:
Ich schätze mal, dass die Koryphäen der Physik nicht eindeutig eine dieser Interpretationen vorziehen. Von Gell-Mann - dem Erfinder der Quarks - weiss ich beispielsweise, dass er zur VWT tendiert und Wheeler (Erfinder der S-Matrix, Tröpfchenmodell der Kernphysik, Theorie der schwarzen Löcher) tendierte - wie gesagt - zur Kopenhagener Interpretation. Insgesamt sind diese Interpetationen nach meiner Erfahrung aber kaum Thema für Physiker; es ist eher ein Randgebiet, über das vergleichswelte selten geforscht und publiziert wird. Gruß, Uli |
#38
|
|||
|
|||
AW: Messung im Dopelspaltexpt...
Zitat:
Gruß, Timm |
#39
|
||||
|
||||
AW: Messung im Dopelspaltexpt...
Zitat:
was meinst du mit nur "in einen Ort"? Meinst du damit "gerade zu diesem Zeitpunkt"? Mit freundlichen Grüßen Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#40
|
|||||||
|
|||||||
AW: Messung im Dopelspaltexpt...
Hi Lorenzy
Zitat:
Wenn ein Herr Alastair I. M. Rae dann schreibt : Zitat:
Die Schroedingergleichungen sind ebenso unbeobachtbare Postulate. Fuer einen Positivisten duerfen die gar nichts beschreiben. Oder was ich vorschlagen wuerde, das Buch von Alastair und anderen Herrschaften die darueber berichten dass sie nichts wissen. Wann bricht beim Doppelspaltversuch die Welle nun zusammen ? Ein vernuenftiger Mensch wuerde annehmen In dem Moment in dem sie am Detektor mit dem Makrokosmos wechselwirkt. Wobei das Elektron auf magische Weise hier wissen muesste ob ein zweiter Spalt existiert. Das entspricht aber einem "Engelzaehlen" wie dies Alastair an anderer Stelle ausdrueckt. Fuer einen Positivisten kann es solch einen Vorgang nicht geben und die Messung wird so weit aufgeschoben bis der bewusste Beobachter ins Spiel kommt. Denn ab dem Moment laesst sich nichts mehr vereleugnen. Die Welle bricht zusammen wenn ich den Katzenkasten oeffne. Die Daten sind verschmiert bis ich sie auslese. Ich wuesste zwar nicht was eine verschmiere 0 und 1 sein soll aber das ist nun mal die "Deutung". Die auch verschmierte Katzen annimmt. Und da gibt es ueberhaupt nichts schoen zu reden. Am deutlichsten wird dies darueber ausgedrueckt, dass die KD einen Realismus ablehnt. ZITAT VON ANTON ZEILINGER AUS WIKI Zitat:
Die Zweifel die Bauhof und Uli hier natuerlich anmelden sind nicht im Sinne der Kopenhagener Deutung. Zitat:
Zitat:
KD + Dekohaerenz ist keine Interpretation ! Ok die Welle bricht dann angeblich am Detektor zusammen. Woher ein Elektron weiss dass beide Spalte geoffnet waren kann ein Positivist nicht erklaeren. Einen Welle Teichen Dualismus akzeptiere ich nicht. Damit muss es beide Spalte gleichzeitig durchquert haben. Zitat:
Gegen diese Vorstellung haette ich nichts, aber fuer so naiv halte ich einen angenommenen Schoepfer nicht. Wie soll denn auch die Aussage "Ich weiss nichts" irgendein Prinzip stuetzen ? Zitat:
An dem stoere ich mich auch gar nicht so sehr. Sondern daran, dass man die Welle selbst physikalisiert. Man spricht ihr einen beschreibenden Charakter ab, weil man nicht weiss was sie beschreibt. Aus Abstraktem wird Physikalisches. Das ist in diesem Zusammenhang Esoterik pur. ( An anderer, fundamentalerer Stelle lehne ich dies nicht ab) Der ganze Zirkus laesst sich uebrigends vereinfachen, wenn man annimmt dass Gott scheinbar wuerfelt. Ge?ndert von richy (06.07.09 um 18:20 Uhr) |
Lesezeichen |
|
|