|
Aktuelle Meldungen Haben Sie etwas Interessantes gelesen, gegoogelt oder sonstwie erfahren? Lassen Sie es uns hier wissen! |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#71
|
||||
|
||||
AW: Zurück vor den Urknall
@Emi
Auch bei einem Mutiversum ist aussenrum nichts Es kommt allerdings auf den Typ des Multiversums an. Vielleicht existieren auch die astronomischen Typen. Dann koennte man dies nicht so pauschal sagen. Deine Vorstellung, dass unser Universum das innere eines SL darstellt macht im Grunde nur ueber Multiversen einen Sinn. So ganz abwegg halte ich die Vorstellung nicht aber auch nicht zwingend schluessig. |
#72
|
|||
|
|||
AW: Zurück vor den Urknall
Zitat:
Zu 1.: Nein, meine Fragen sind ernst gemeint und "ver*****en" will ich weder Dich noch die anderen klugen Physiker. Zu 2. Warum so empfindlich? "Der wahre Wissenschaftler darf an seine Theorie nicht glauben." Sir Karl Raimund POPPER Hast Du eine Idee, wie Deine Theorie empirisch bestätigt oder falsifiziert werden könnte? Gruß, möbius @möbius: zum wiederholten male noch mal die Bitte an dich, die blaue Textfarbe nicht zu benutzen, da diese für die Moderation reserviert ist. Gruss, Marco Polo Ge?ndert von Marco Polo (01.07.09 um 17:05 Uhr) |
#73
|
|||
|
|||
AW: Zurück vor den Urknall
Zitat:
Zu 1.: Von "Sollen" reden in der Regel nur Moral-"Apostel!" Zu 2.: Nein, einige Philosophen, zu denen ich gehöre, reagieren nicht auf Sollens-Forderungen ..., sondern machen, was sie wollen ... Gruß, möbius |
#74
|
|||||
|
|||||
AW: Zurück vor den Urknall
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Gruß Ge?ndert von uwebus (01.07.09 um 13:09 Uhr) |
#75
|
|||
|
|||
AW: Zurück vor den Urknall
Zitat:
Zum Trost: EINSTEIN scheiterte schon bei seiner Suche nach der "einheitlichen Feldtheorie" - und wahrscheinlich ergeht es auch dem Versuch einer Felder-Unterteilung der Raumzeit nicht viel besser...!? Zu 2.: Okay! Zu 3.: a) Argentinien ist nicht Deutschland b) Zwischen der Sch.... eines Vogels auf dem Kopf und dem physissophistischen Haufen an den Füßen liegen "Welten"... Zu 4.: Diesen Standpunkt verstehe ich zwar nicht, - aber ich muß ja auch nicht alles verstehen ... Zu 5.: Der Gegensatz zwischen Materialis-mus und Idealis-mus ist aus philosophischer und wahrscheinlich auch aus quantentheoretischer Perspektive "getauter Schnee" aus dem 19. Jahrhundert... Und der Katholizis-mus, dessen oberster "Führer" in Rom in vermoderten Saulus- oder Paulus-Knochen herumstochert, lockt eh' nur noch katholische "Hunde" hinterm Altar hervor ... Zu 6.: Nicht nur die ... Zu 7.: "Schau' mer mol'!" Gruß, möbius |
#76
|
|||||
|
|||||
AW: Zurück vor den Urknall
Hallo Möbius,
Ich schrieb: Zitat:
Zitat:
Zitat:
Weiterhin fragst du: Zitat:
Zitat:
Mit freundlichen Grüßen Eugen Bauhof [1] Bernulf Kanitscheider Philosophie und moderne Physik. Systeme, Strukturen, Synthesen. Darmstadt 1979. ISBN=3-534-00808-1 [2] Bernulf Kanitscheider, Kosmologie. Stuttgart 1984 und 1991 (2. Auflage) ISBN=3-15-0008025-8 und 3-15-008025-8 (2. Auflage)
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#77
|
|||
|
|||
AW: Zurück vor den Urknall
Hallo Bauhof!
Vielen Dank für die Hinweise/Zitate von Bernulf KANITSCHEIDER, dessen Schriften ich auch deshalb sehr schätze, weil er einer der wenigen Philosophen ist, die wirklich etwas von der Physik verstehen ...und immer sehr differenziert argumentiert! Das mit der "kosmischen Zeit" leuchtet mir aus physikalisch-kosmologischer Perspektive ein...Allerdings gibst Du ja unter Berufung auf KANITSCHEIDER selbst zu, das wir das, was so "Zeit"genannt wird, möglicherweise noch nicht richtig verstanden haben!? In seinem Buch "Kosmologie" (2. Aufl., Stuttgart 1991) hat K. auf den Seiten 466 ff. eine sehr schöne Differenzierung vorgenommen, indem der zwischen "creatio originans" und "creatio continuans" unterschieden hatte! Vielleicht ist an dieser Stelle weiter-zu-fragen bzw. weiter-zu-denken!? Wie hängen diese beiden Arten von creatio zusammen? Ganz wunderbar finde ich die Schlusszeilen seines zitierten Buches auf S. 468: "Auch wenn wir tatsächlich kosmische Zigeuner sind, die an einem undefinierbaren Ort inmitten eines unendlichen Universums leben, so können wir unsere kurze Lebensspanne sinnvoll dadurch nützen, daß wir ein wenig von unserer großräumigen Einbettung zu verstehen suchen, unserem Universum, das uns hervorgebracht hat, unserer Heimat." Verstehen...Planet Erde/UNI-versum als "Heimat".... Darum geht es - zumindest aus meiner unmaßgeblichen Perspektive! Herzliche Grüße, möbius |
#78
|
|||
|
|||
AW: Zurück vor den Urknall
Zitat:
creatio = Schöpfung, also m.E. ein Begriff, der auf einen Schöpfenden hinweist. Wie wäre es denn, nicht von "creatio", sondern von "(ständiger) Selbstumwandlung" zu sprechen? Dann bekommt man Körper und Geist unter einen Hut. Der Begriff "creatio" beinhaltet für mich immer "ein bewußt Wollendes", Selbstumwandlung hingegen erzeugte als eine mögliche Erscheinungsform lokales Bewußtsein und damit Wille, letztere wären aber nicht metaphysische Vorbedingung. Das ICH als bewußte lokale Erscheinungsform wäre Folge, nicht Auslöser ständiger Selbsumwandlung. Die Entstehung von ICHs aufgrund relativer Zufälle ist zwingend, das Universum ist so gestrickt, daß Beobachter entstehen müssen. Das WARUM ist unerklärbar, vielleicht kann das SEIN gar nicht anders als SO-ZU-SEIN. Gruß |
#79
|
|||
|
|||
AW: Zurück vor den Urknall
Zitat:
Zu 1.: Ich vermute, dass dies bei KANITSCHEIDER nicht so ist.... Zu 2.: Wenn's der "Wahrheitsfindung" dient .... Zu 3.: Hoffentlich ist es kein "Schlapp-Hut"... Zu 4.: Für uwebus vielleicht ... Zu 5.: Aber wie ist es denn, das sog. SEIN Gruß, möbius |
#80
|
|||
|
|||
AW: Zurück vor den Urknall
SEIN = WIRKUNG, ohne Wirkung folgt das NIX.
Und da SEIN in individuellen DA-SEINSformen vorliegt, folgt SEIN = Summe von miteinander wechselwirkenden Wirkungsquantenfeldern. Felder deshalb, weil Physis räumlich vorliegt. Die Frage ist, ist die Summe endlich oder unendlich. Folgt man Parmenides, daß es zum SEIN keine denkbare Alternative gibt, ist die Summe unendlich anzunehmen. Einfacher geht´s nimmer, es sei denn, man trennt Physis und Geist. Das aber lehne ich ab, da Geist allein nicht wirken könnte, also NIX ist. Denn Wirkung beruht auf Kräften und letztere auf Feldern. Ohne Felder keine Wirkung und ohne Wirkung kein Geist. Gruß |
Lesezeichen |
|
|