Rotverschobene Gravitonen

[criptically]

Zitat von EMI

Die ART ist NICHTlinear im Gegensatz zum grav.Gesetzt von Newton.

Wie meinst du das mit der Linearität?

Zitat von EMI

Du meinst es könnte sein, das der Nobelpreis zu unrecht vergeben wurde?

Davon bin ich fest überzeugt.

Gruß

[SCR]

Hallo criptically,

Zitat von criptically

Wie meinst du das mit der Linearität?

Newton ist linear, weil die Addition zweier Masseverteilungen zur Addition der durch sie wirkenden Kräfte führt. Bei der ART ist das nicht so.
Hattet Ihr das etwa nicht in der Schule?

[SCR]

Hallo EMI,

Zitat von EMI

also ich "sehe" da sehr wohl zwei Komponenten.
grav.Komponente

Wirkung grundsätzlich zweidimensional, bei Zeitraumbetrachtung Ursache für die transversal auftretenden Gezeitenkräfte.

Zitat von EMI

und träg.Komponente.

Wirkung grundsätzlich eindimensional, bei Zeitraumbetrachtung Ursache für die longitudinal auftretenden Gezeitenkräfte
+ Veränderung Abstand Probekörper - grav.Quelle: Davon verspürt der Probekörper aber nichts, das ist weiterhin freier Fall;
konkret: freier Fall mit wechselndem v (aus wechselndem g) ohne spürbare Trägheitskräfte (wie gesagt: ausgenommen Auswirkungen longitudinale Gezeitenkräfte).

Bildlich:
Bei Gravitation (und damit auch bei Gravitationswellen) wird ein Probekörper im übertragenen Sinne stetig durch einen sich zum Grav.Zentrum hin verjüngenden Trichter / Kegel gepresst (pressen ist eigentlich falsch - "gezogen" wäre richtiger; und das darüberhinaus aus Sicht eines Beobachters scheinbar "beschleunigt").
Im Falle der "klassischen Gravitation" kann dieser Tricher als unveränderlich angenommen werden.
Im Falle auftretender Gravitationswellen schwankt dagegen der (Scher-)winkel der (gedachten) Kegelspitze.
Je nachdem, auf welcher Höhe im Trichter sich der Probekörper in Verbindung mit dieser Winkelschwankung befindet sind nun Gezeitenkräfte spürbar oder eben nicht.

EMI, Du "schaust ja aus einer völlig anderen Ecke": Siehst Du da überhaupt - wie von mir oben angedeutet - irgendwelche Ähnlichkeiten?
Falls Nein werde ich solche Andeutungen zukünftig unterlassen
(Vielleicht aber auch nicht ).

[Timm]

Zitat von Jogi

Man kann die Quadrupolschwingung auch einfach als zwei ebene Wellen beschreiben, die senkrecht aufeinander stehen und (im Idealfall) um f/2 phasenverschoben sind.
Allerdings bezweifle ich auch daß in großer Entfernung noch viel vom Quadrupolcharakter übrig bleibt.

Ich bezweifle es nicht, weil ich diesen Sachverhalt nicht beurteilen kann.

Gravitation ist nun mal was anderes als EM,

Den Hauptunterschied sehe ich darin, daß sich EM-Wellen durch den Raum bewegen, während Grav.-Wellen den Raum selbst zu Schwingungen anregen.

es gibt meines Wissens keine zwei Komponenten der Gravitation.

Es sei denn man läßt sich hinreissen, Stauchung und Dehnung des Raumes bei der Ausbreitung von Grav-Wellen als zwei Komponenten der Gravitation zu bezeichnen. Ob das physikalisch seriös ist, vermag ich nicht zu beurteilen.

Ja, genau.
Mir ist jetzt sehr viel klarer, warum du dich mit dem Verständnis dieses Bildes so schwer tust.
Ich sehe halt modellbedingt den grundsätzlichen Unterschied zwischen Gravitonen und Photonen,

Einverstanden, ich bin mit dieser Bemerkung:

Weshalb sollte die Wellenlänge von Gravitonen im Vergleich zur zugehörigen Gravitationswelle sehr viel kürzer sein? Nur so wäre es ja zu erklären, daß es innerhalb des Zeitraums einer Periode der Gravitationswelle blau- und rotverschobene Gravitonen gibt.

auf Euer Modell nicht eingegangen, das wir ja schon mal relativ ausführlich diskutiert haben.


Gruß, Timm

[Jogi]

Hi EMI.

Zitat von EMI

also ich "sehe" da sehr wohl zwei Komponenten.
grav.Komponente und träg.Komponente.
Halt ähnlich der el.Komponente und mag.Komponente bei Maxwell.

Ich hab' schon damit gerechnet daß dieser Einwand kommt.
Verzeih' mir, wenn ich jetzt nicht so detailliert darauf eingehe und trotzdem bei meiner Ansicht bleibe.
Aus meiner Sicht sind schwere und träge Masse zwei Aspekte der Gravitation, die nicht zwingend gemeinsam auftreten müssen, z. B. die dunkle Materie hält sich offenbar nicht an diese Äquivalenz.


Gruß Jogi

[SCR]

Hallo Timm,

Zitat von Timm

Es sei denn man läßt sich hinreissen, Stauchung und Dehnung des Raumes bei der Ausbreitung von Grav-Wellen als zwei Komponenten der Gravitation zu bezeichnen. Ob das physikalisch seriös ist, vermag ich nicht zu beurteilen.

Könntest Du diese hervorragend formulierte (Respekt! ), nichtsdestotrotz wertende Äußerung bitte etwas präzisieren? Danke!

Hallo Jogi,

Zitat von Jogi

Aus meiner Sicht sind schwere und träge Masse zwei Aspekte der Gravitation, die nicht zwingend gemeinsam auftreten müssen, z. B. die dunkle Materie hält sich offenbar nicht an diese Äquivalenz.

IMHO: Wer an DM "glaubt" muß eben logischerweise auch mit den Folgen dieser "Entscheidung" leben - Oder würde es "damit herumärgern" besser treffen?

[JoAx]

Hallo Eyk,

Zitat von Eyk van Bommel

Vielleicht kann man mir es jemand an zwei Sonnen erklären?

nicht an zwei Sonnen, aber ähnlich.

Du weisst ja, was passiert, wenn eine Kunsteisläuferin eine Pirouette mit ausgestreckten Armen macht, und diese dann zusammenzieht? Hier ist es ähnlich. Die Sonnen verlieren aufgrund der Abstrahlung der Gravitationswellen kinetische Energie (Bahngeschwindigkeit wird kleiner). Das hat zur Folge, dass ihr Abstand zu einander kleiner wird. Usw. usf.

Da ist es vielleicht wichtig die (lineare) Bahngeschwindigkeit nicht mit der Winkelgeschwindigkeit zu verwächseln. Grössere Winkelgeschwindigkeit bedeutet nicht grössere Bahngeschwindigkeit.


Gruss, Johann

[JoAx]

Hallo Jogi,

Zitat von Jogi

Im Verlauf einer Periode kommen zunächst blauverschobene, danach rotverschobene Gravitonen durch.

d.h., du siehst die Gravitonen nicht als Quanten der Raumzeitveränderung?


Gruss, Johann

[Jogi]

Hi.

Zitat von SCR

Wer an DM "glaubt" muß eben logischerweise auch mit den Folgen dieser "Entscheidung" leben - Oder würde es "damit herumärgern" besser treffen?

Ohne DM wird alles noch viel schlimmer.
Um die (stabile) Rotation der äusseren Galaxiebereiche zu erklären, müsste man das Gravitationsgesetz verbiegen.
Da geb' ich der DM doch lieber Eigenschaften, die von der baryonischen Materie abweichen.
Die Unfähigkeit zur EM-WW ist eine davon.
Die andere ist die Asymmetrie in der Grav.-WW:
DM wirkt zwar auf baryonische Materie gravitierend, wird ihrerseits aber nicht von ihr angezogen, im Gegenteil, starke Grav.-Potentiale stossen die DM von sich weg. Deshalb befindet sie sich auch nicht im inneren Bereich der Galaxie, wo man sie auch nicht braucht, da rotiert alles im Einklang mit den gültigen Grav.-Gesetzen und der sichtbaren Materie.

Zitat von Johann

Die Sonnen verliehren aufgrund der Abstrahlung der Gravitationswellen kinetische Energie

Hierzu würde ich mir auch mal eine detailliertere Erklärung wünschen.


Gruß Jogi

[Eyk van Bommel]

Hi JoAx,
danke für den Versuch

Die Sonnen verliehren aufgrund der Abstrahlung der Gravitationswellen kinetische Energie (Bahngeschwindigkeit wird kleiner). Das hat zur Folge, dass ihr Abstand zu einander kleiner wird.

Das funktioniert jedoch nur, wenn A) die Energie immer Senkrecht zur Bewegung abgestrahlt werden würde oder B) entgegen der Bewegungsrichtung.

Die Gravitationswellen müssen gerichtet, abhängig von der Bewegung, ausgesendet werden. („Bremstrahlung“)

Es geht eigentlich nicht um das Energie verlieren. Sondern darum, dass eine Bewegungsänderung erzeugt wird. Würde man eine andere Energiequelle finden, dann würde es auch anders gehen (ohne dass das System Energie verliert). Da es hier aber offenbar keine andere Energiequelle hat (bzw. Ursache: Das meinet ich ja mit Nobelpreis eventuell zu früh) wie Staub...) muss es die Gravitatationswelle sein.

Dass das System dabei Energie verliert ist imho Nebensache.

Mir ist nur nicht klar wieso die Bahngeschwindigkeit kleiner werden sollte?

Das System unterscheidet sich imho nicht von einem System, indem die Sonnen Energie gerichtet abgeben. Das komische ist nur, dass ich nicht unterscheiden kann, ob das System die Energie immer nur Senkrecht oder aber entgegen der Bewegungsrichtung abgegeben haben.

Man könnte den Mond auch auf zwei Wegen in eine geringere Umlaufbahn um die Erde zwingen.

Dabei kommt es nicht drauf an, ob man den Energieverlust der Rakete im System nun berücksichtigt oder nicht. Man kann dann natürlich sagen, die Umlaufbahn des Mondes wird kleiner, weil das System Energie verliert.

Du weisst ja, was passiert, wenn eine Kunsteisläuferin eine Pirouette mit ausgestreckten Armen macht, und diese dann zusammenzieht?

Hier muss keine Energie verloren gehen (Feder)! Man könnte wie gesagt, das zusammenziehen der Arme auch als Aberration verstehen. Dass sich die Objekte schneller drehen, kann man alleine über den erhalt des Drehimpulses erklären. Auch wenn ich das nicht gerne verwende : Das "Umwandlung von Energie"

Gruß
EVB