|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#91
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Hi JoAx,
Ich werde es versuchen: Wir haben stets den Aspekt der positiven Krümmung unserer Raumzeit durch die Gravitation (lokal = "um die Massen/Energien unseres Universums herum"). Einspruch? Zitat:
Damit k=0 global gültig ist muß - um die lokal positiven Krümmungen aus der Gravitation auszugleichen (s.o.) - das restliche Universum, in dem der Einfluß der G-Felder vernachlässigt werden kann, zwangsläufig einen entsprechenden hyperbolischen Charakter aufweisen. Die hyperbolische Geometrie ist die eigentliche Bühne der SRT - Ich hatte es oben schon aufgeführt: Die Grundlagen der allgemeinen Relativitätstheorie; Annalen der Physik, Vierte Folge, Band 49; 1916; Albert Einstein: Zitat:
Die Minkowski-Raumzeit ist deshalb auch nur pseudo-euklidisch ("pseudo-flach"). Um in einer (pseudo-)euklidischen Umgebung den tatsächlich vorliegenden hyperbolischen Aspekt des Raumzeit-Kontinuums "zu simulieren" benötigt man dann eben einen exponentiellen Faktor - Den Lorentz-Faktor. Das siehst Du auch an den Lorentz-Boosts: Zweimal in die gleiche Richtung transformiert -> keine Drehung ("Du folgst der Geodäte" -> "Du kannst Dich gar nicht gedreht haben"). In unterschiedliche Richtungen transformiert -> Du erhälst (Pseudo-)Drehungen in der Minkowski-Metrik - Ein Abbild ("Simulation") der echten Drehungen nicht-euklidischer Geometrien (Praktisches Beispiel siehe hier) Keine Ahnung. Aber wieso sollte ich die auch bezeichnen? Es gibt doch gar keine unbeschleunigte Expansion / kann es nicht geben - Das dachte ich, hätte ich oben bereits dargelegt (Stichwort "eine konstante Wachstumsrate führt immer zu einem exponentiellen Wachstum") -> ? EDIT: Weißt Du, warum die Feldgleichungen nicht analytisch lösbar sind? (10 nichtlineare gekoppelte partielle Differentialgleichungen) Weil an der einen Stelle unseres Universums der eine Aspekt, an einer anderen der andere überwiegt, mit allen möglichen Mischformen dazwischen ... -> Damit "kommt es eben darauf an". -> Du musst die Feldgleichungen entsprechend den vorherrschenden Rahmenparamteren immer zuerst "richtig" parameterisieren (-> Vakuum-, Kerr-, Gödel-, ...). Z.B. mittels des Metrik-Tensors (= lokal vorliegende Geometrie der Raumzeit). Ge?ndert von SCR (29.10.10 um 10:14 Uhr) |
#92
|
|||||
|
|||||
AW: SCR's "Standardmodell"
Zitat:
Asphalt z.B., der ist aus der Nähe betrachtet auch uneben, aber schon aus 20m Entfernung sieht man das nicht, die Strasse insgesamt, der Strassenbelag sieht eben aus. Und so wird auch die Geometrie der Raumzeit des gesamten Universums betrachtet. Die lokalen Abweichungen werden ignoriert, wenn du so willst. Lies mal hier nach: http://www.wissenschaft-online.de/as...05.html#robmet Zitat:
Zitat:
"dass damit das Tuch mit Massen waagerecht verläuft, es ohne diese nach oben gewölbt sein muss." Richtig? EMI hat es mal mit einem Ventilator inter dem Tuch erklärt. Das mag schon stimmen, aber ich meine, dass wenn man von der Expansion des Universums spricht, dass "Endergebnis" betrachtet wird, also die globale Geometrie mit Massen. Das mit dem Lorentzfaktor verstehe ich nicht. Siehst du in diesem, diesen "Ventilator"? Zitat:
Zitat:
Gruss, Johann |
#93
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
Hi JoAx!
Abgelehnt - Denn an der Stelle widersprechen wir uns doch gar nicht. Zitat:
1. Deswegen hat doch unser Universum dann trotzdem nicht überall die gleiche Krümmung. 2. Deswegen muß k (global) doch nicht immer gleich bleiben (Du hast das Bild mit der Ableitung des Alters des Universums hier eingebracht - Da siehst Du es doch -> ???). Oder auf was beziehst Du Dich mit Deiner Aussage "konstante Krümmung"? Zitat:
Wischt Du "den Staub" wieder herunter (k(Staub)>0) wölbt sich das Tuch dementsprechend nach oben (k(Tuch)<0). Zitat:
1.negativ (-> hyperbolisches Raumzeit-Kontinuum; Wenn Du schon "+" aus der ART hast brauchst Du "-" damit Du überhaupt auf 0 kommen kannst) 2. Nicht unendlich (Das ist abhängig von der Stärke der Raumexpansion; nachdem WMAP global k "knapp an 0" gemessen hat -> definitiv nicht) Und dann lies am Besten noch einmal in Ruhe meinen letzten Beitrag. Ge?ndert von SCR (29.10.10 um 12:59 Uhr) |
#94
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
HI SCR!
Irgendwie komme ich bei dir nicht mit. Ich verstehe offenbar gar nicht, was du meinst. Deswegen werde ich mich wieder ausklinken, nur dazu: Zitat:
Gruss, Johann Ge?ndert von JoAx (29.10.10 um 13:37 Uhr) |
#95
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Zitat:
im sinne der dritten-person-perspektive ja... aber aus der ersten? denn obwohl wir für uns selbst eine niedrigere ordnung anstreben... ergibt sich ein gegenteil im sinne durch weiterfolgende wahrscheinlichkeiten. cu ps: physiker verbringen ihre meiste zeit des lebens in einem zustand der verwirrung. und das macht sie sehr spirituell... obwohl sie dieses nicht wahrhaben wollen. in wirklichkeit wissen sie es... geben dieses aber nicht bzw. nur ungern zu. Ge?ndert von handwerker (29.10.10 um 15:35 Uhr) |
#96
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Hi JoAx,
Zitat:
NEIN, Du bleibst jetzt da und setzt Dich bitte ein einziges Mal KONSEQUENT mit dem Krümmungsbegriff auseinander. "Die Krümmung der Raumzeit können wir uns gar nicht vorstellen" ist nun einmal wie oben bereits gezeigt Humbug - Denn wir sprechen von inneren und nicht von äußeren Krümmungen. Das ist IMHO völlig simpel wenn man nicht - "wie üblich" - vorher schon wieder abwinkt: Das ist nämlich Standardmodell pur und nicht einmal "SCR's Standardmodell" (Und wenn Du mir im Folgenden dann auch 1.000x widersprechen solltest ist das auch in Ordnung - Das kriegen wir.) Andererseits wärst Du da diesbezüglich nicht der Einzige hier: Marco Polo z.B. "kneift" auch immer bei diesem Thema. Zitat:
Die SRT wird eben (oder muß man schon sagen "leider"?) meist in der PSEUDO-euklidischen Minkowski-Metrik dargestellt -> Da benötigst Du zur "korrekten Darstellung" eben einen exponentiellen Faktor. Und weil's eigentlich hyperbolisch ist gibt's dort in bestimmten Fällen dann eben auch (Pseudo-)Drehungen. In einer echten euklidischen Geometrie treten die nicht auf - Nicht einmal als "Pseudo". Und nur weil man aus "Vereinfachungsgründen" eine PSEUDO-euklidische Metrik anwendet heißt das nun eben nicht, dass dadurch auch nur irgendetwas tatsächlich euklidisch wäre. Schau Dir z.B. einmal diesen Metrik-Tensor an - Der ist für den Geschwindigkeitsraum (Womit beschäftigt sich die SRT noch einmal?) und deswegen hyperbolisch: http://www.techniklexikon.net/d/eins...eitsraumes.htm Ge?ndert von SCR (29.10.10 um 17:13 Uhr) |
#97
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Du bist Physiker?
Ge?ndert von SCR (29.10.10 um 17:34 Uhr) |
#98
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
Wie bitte?
|
#99
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Vielleicht sehe ich das falsch: Aber beim Thread Zeitkrümmung hattest Du dann nicht mehr geantwortet als ich Dich konkret auf die Art der Krümmung ansprach. Ist meine Schlußfolgerung unzulässig? Würde mich freuen.
|
#100
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
Setz dazu mal bitte ein Link, aus dem hervorgeht, dass ich dir bezüglich der Zeitkrümmung nicht geantwortet habe.
|
Lesezeichen |
|
|