#291
|
||||
|
||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Zitat:
Nur handelt es sich dabei nicht um irgendwelche aus der Luft gegriffene Strecken, sondern um solche, die in der Natur, Physik tatsächlich realisiert sind. Und das sind nun mal nur und ausschliesslich solche, die von materiellen Objekten "eingegrenzt" werden. Benjamin ist das wohl auch nicht klar, wenn ich das hier: http://www.quanten.de/forum/showpost...&postcount=248 lese. Für ihn kann es offenbar eine Welle ganz ohne eines BS-s geben. Du brauchst mir nur ein einziges nichtmaterielles BS zu nennen, das in der Physik Anwendung findet, und ich nehme alles restlos zurück. Gruss, Johann Ge?ndert von JoAx (19.02.11 um 22:12 Uhr) |
#292
|
||||
|
||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Papperlapapp. Keine Ahnung wie ich das besser erklären soll. Mach dich frei von Massen und gehe hin zu Koordinatensystemen. Transformiere diese und alles wird gut.
|
#293
|
||||
|
||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Das bezweifle ich, Benjamin. Das tägliche Auf und Ab der Sonne kann man auch mit einer Wellengleichung beschreiben.
Ja. Und diese Spiralfeder ("selbst") stellt ein ausgezeichnetes BS dar. Aber nur eines von vielen, in denen eine Wellengleichung aufgestellt werden kann. Zitat:
Zitat:
Fazit? Es gibt kein ausgezeichnetes BS für em. Wellen. Das Bezugssystem selbst kann f(x,t) repräsentieren. Gruss, Johann |
#294
|
|||
|
|||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Hallo zusammen,
ich habe die Beiträge mit Interesse gelesen. Könnte es sein, dass man sich zunächst, um Meinungsverschiedenheiten zu vermeiden, über den Begriff des Äthers (Medium) einigen sollte ? Die Auffassung, dass der Äther etwas Materielles, Stoffliches (wie Wasser oder Luft) ist, wird wohl von keiner der beiden hier erörterten Theorien mehr vertreten. Wenn man unter Äther etwas Nichtstoffliches (experimetell nicht Nachweisbares, nicht Wahrnehmbares) versteht, ist er ein Denkkonstrukt, im Prinzip nichts anderes als ein mathematisches Koordinatensystem. Die Lorentzianische Theorie befindet sich dann in einem Widerspruch, wenn sie annimmt, der Äther ist kein reines Denkkonstrukt, sondern existiert stofflich ohne wahrnehmbar (nachweisbar) zu sein; denn entweder ein Äther ist stofflich (real) und muss dann nachweisbar sein oder er ist ein Denkkonstrukt und der Begriff Äther (Medium) verschleiert diesen Umstand nur. Aus Gründen der Klarheit sollte man Denkkonstrukte als solche bezeichnen und nicht in der Wirklichkeit suchen, wie man dies ja auch mit Koordinatensystemen nicht macht. MfG Harti |
#295
|
||||
|
||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Zitat:
da kann ich zustimmen. Die Lorentzianische Theorie befindet sich in einem Widerspruch, weil sie dem "Äther" physische Dinge zuordnet, z.B. Kraftausübung auf die innere Struktur der Materie. Diese Kraftausübung soll dann laut Lorentzianischer Theorie die Lorentzkontraktion bewirken. Nach der Einsteinkontraktion ist dies nicht der Fall, denn der Raum wird gestaucht und nicht die innere Struktur Materie. Eine Kraftausübung auf die innere Struktur der Materie wird nicht beobachtet. M.f.G Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#296
|
|||
|
|||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Hallo Herti,
hallo an alle, zum Thema Äther ist schon viel geschrieben worden und deshalb gibt es dazu auch einen Beitrag in Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84ther_%28Physik%29 Daraus zitiere ich: „Meinungen außerhalb des wissenschaftlichen Mainstreams werden weiterhin von den Nobelpreisträgern Robert B. Laughlin und Frank Wilczek vertreten, wonach auch in der modernen Physik – vor allem mit Blick auf das Quantenvakuum - von einem Äther gesprochen werden kann.“ Wenn sogar zwei Nobelpreisträger den Ätherbegriff als gerechtfertigt ansehen, muss man sich fragen, was an der Meinung von Harti: Zitat:
In wenigen Worten folgendes: Das Quantenvakuum ist der teilchenlose Grundzustand n = ½ von Quantenfeldern, das Quantenvakuum besitzt Energie aber keine Teilchen (=Stoff). Diese teilchenlosen, aber nicht energielosen Grundzustände kann man genauso gut Äther nennen. Es ist also falsch, den Äther als reines Denkkonstrukt zu bezeichnen. Außerdem: Wenn der Äther nur ein Denkkonstrukt wäre, hätten die zwei Nobelpreisträger das nicht schon längst bemerkt? Beste Grüße, Zwill-11 |
#297
|
|||
|
|||
Wenn es einen Gott gäbe, hätten ihn die zwei Nobelpreisträger nicht schon längst gefunden?
__________________
"Gott würfelt nicht!" Einstein |
#298
|
||||
|
||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Zitat:
man kann diese 'teilchenlosen, aber nicht energielosen Grundzustände' nennen wie man will, aber man sollte sich darüber im klaren sein, dass dieser 'Äther' nicht das Geringste mit dem Lorentzianischen Äther zu tun hat. Ist dir das klar? M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#299
|
|||
|
|||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Hallo Harti,
hallo Eugen Bauhoff, hallo an alle, Zitat:
Da kann ich nicht zustimmen, genau das ist die Überzeugung der Nobelpreisträger Robert B. Laughlin und Frank Wilczek. Ich wiederhole noch einmal das Zitat aus Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84ther_%28Physik%29: „Meinungen außerhalb des wissenschaftlichen Mainstreams werden weiterhin von den Nobelpreisträgern Robert B. Laughlin und Frank Wilczek vertreten, wonach auch in der modernen Physik – vor allem mit Blick auf das Quantenvakuum - von einem Äther gesprochen werden kann.“ Eugen Bauhoff, deine Vorstellungen eines lorentzianischen Äthers können damit durchaus unvereinbar sein. Möglicherweise hast du nicht bedacht, dass das Quantenvakuum zusätzliche, von dir nicht in Erwägung gezogene Eigenschaften besitzen kann. Du, Harti, hast richtig gesehen, dass der lorentzianische Äther keine Materie im üblichen Sinn ist und deshalb nicht von Teilchen (Fermionen oder Bosonen) gebildet werden kann. Aber die Quantenmechanik und die Quantenfeldtheorie zeigen, dass es darüber hinaus noch eine andere Art von Wirklichkeit gibt – das Quantenvakuum. Wer wissen will, welche Eigenschaften das Quantenvakuum noch haben muss, um als lorentzianischer Äther wirken zu können, sollte sich mit Robert B. Laughlin und Frank Wilczek näher beschäftigen. Beste Grüße, Zwill-11 |
#300
|
|||
|
|||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Zitat:
Die Quantenelektrodynamik (QED) führte Vakuumfluktuationen etc. ein: Korrekturen höherer Ordnung ("Loops in Feynmangraphen") zu elektromagnetischen Prozessen. Das führte zu der Vorstellung, dass das Vakuum nicht wirklich leer sei. Andererseits basiert die QED auf dem Relativitätsprinzip; sie ist ja eine relativistische Quantenfeldtheorie. Sie basiert also auf der Annahme, dass alle Inertialsysteme gleichberechtigt sind. Nun kommst du daher und behauptest, sie impliziere ein ausgezeichnetes, absolutes Bezugssystem??? Das ist einfach Käse. Oder was willst du sagen? Willst du sagen, es gibt einen Äther - ein Bezugssystem, das aber niemals nachweisbar sein wird. Das wäre genau die überflüssige Ätherhypothese, die abgeschafft wurde. Es kann dich natürlich niemand daran hindern, Hypothesen, die keine Implikationen auf Beobachtungen haben, wieder einzuführen. Sie sind ja per Beobachtung nicht widerlegbar. Aber man braucht sie auch nicht; ein allgemeines Designprinzip für Theorien der Physik ist Minimalität: make things as easy as possible. Gruß, Hawkwind |
Lesezeichen |
|
|