|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#41
|
||||
|
||||
AW: Raumschwingungen
Sorry, das mit dem statischen B-Feld habe ich überlesen.
Mott-Streuung am statischen E-Feld (Coulomb) hatten wir jetzt. B-Feld muss ich mir neu überlegen.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#42
|
|||
|
|||
AW: Raumschwingungen
"Keine 2. Quantisierung" bedeutet, wir haben ein Problem mit fixer Anzahl von Teilchen, da gibt es keine Erzeugungs-operatoren für Felder. Es entsteht in dieser Formulierung also sicher kein reelles Photon (imho).
|
#43
|
|||
|
|||
AW: Raumschwingungen
Wir kommen eh ein bisserl vom Thema ab, die eigentliche Frage war ja gewesen:
Zitat:
Klar wird sie (spätestens) in einigen Lichtjahren Entfernung unmessbar klein. |
#44
|
||||
|
||||
AW: Raumschwingungen
Zitat:
Das beantwortet natürlich noch nicht die Frage des Spin-Flips. Das kann man sich bereits nicht-relativistisch für ein Stern-Gerlach-artiges Experiment überlegen. Man benötigt einen Hamiltonoperator H für die Pauli-Gleichung, der nicht mit dem Spin S vertauscht. Wenn das gegeben ist, dann kommen Spin-Flips vor. Die Pauli-Gleichung sagt natürlich nichts zu Photonen, da sie diese nicht enthält. Aber das war auch nur ich's zweite Frage. Zitat:
Wenn man Spin-Flips und Photonen betrachten will, kommt man m.E. nicht an der QED vorbei.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. Ge?ndert von TomS (18.10.14 um 10:57 Uhr) |
#45
|
|||
|
|||
AW: Raumschwingungen
Hi zusammen,
ich muss noch mal nachfragen, um alles zu ordnen: Es ging mir nicht um Photonen, sondern um den kleinsten denkbaren Drehimpuls (Masseinh. erg*sec). In einem statischen Magnetfeld wird sich der Spin eines Elektrons zu den Feldlinien ausrichten, und zwar entweder parallel oder antiparallel. Genauer: Ich betrachte ein Elektron mit einem Spin in unbestimmter Richtung und ein sich durch den Raum ausbreitendes Magnetfeld. Wenn die Magnetfeldlinien das Elektron mit der unbestimmten Spinrichtung erreichen, wird es zwischen dem Spin und dem Magnetfeld eine Wechselwirkung geben, mit dem Ergebnis: nach der WW hat der Spin eine definierte Richtung, die Achse Spins ist in Feldrichtung gekippt ist. Ist bei diesem Vorgang Energie oder Drehimpuls übertragen worden ? Wahrscheinlich nicht, es ist nur Achse gekippt. Bei beliebig schwachem Magnetfeld ist die WW klein und die Wahrscheinlichkeit, einen gekippten Spin zu messen, ebenfalls klein. Ab welcher Feldstärke wird es sinnlos, von einer WW zu sprechen ? Wenn die Wahrscheinlichkeit so klein ist, dass ist 13 Milliarden Jahren wahrscheinlich kein Spin umklappen wird. Spätestens dann ist die Wirkung des Feldes Null, egal ob man dies klassisch oder mit QED beschreibt. Ab welcher Feldstärke ist dies der Fall und in welcher Distanz zu einer Quelle ist diese Distanz gegeben ? Ich will hier nicht auf irgendwas herumreiten. Die Frage ist, ob die Welt im kleinen analog oder digital (quantenhaft) beschrieben werden muss. Ich nehme das mit dem Spin nur als Beispiel, um mal konkrete Grössen zu betrachten. Vielen Dank jedenfalls für die bisherigen Antworten. Grüsse Fossilium |
#46
|
||||
|
||||
AW: Raumschwingungen
Für ein klassisches, statisches B-Feld kann man nicht von Übertragung von Drehimpuls sprechen, denn wenn das B-Feld statisch ist, kann das Feld definitionsgemäß keinen Drehimpuls aufnehmen oder abgeben.
Aber ja, der Drehimpuls des Elektrons, in der QM gegeben durch J = L+gS, wird sich im B-Feld i.A. ändern (d.h. dass der Drehimpuls des Elektrons nicht erhalten ist). Und das hat nichts mit starkem oder schwachen B-Feld zu tun, es wird passieren, wenn das Feld so beschaffen ist, dass es den Spin dreht. Wenn du das verhindern willst, musst du das Feld exakt Null setzen. Ich glaube ich verstehe dein Problem: du denkst, dass es in der QM keine infinitesimale Änderung des Spins geben kann, weil der Spin quantisiert ist. Das ist aber so nicht richtig. Ich sehe nur nicht, wie ich dir das ohne Mathematik erklären soll.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#47
|
||||
|
||||
AW: Raumschwingungen
Ich rechne das mal exakt aus und versuche dann, die Formeln zu erklären ...
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#48
|
|||
|
|||
AW: Raumschwingungen
Hallo TomS,
Danke für Deine Antwort. Zitat:
Zitat:
Grüsse Fossilium |
#49
|
|||
|
|||
AW: Raumschwingungen
Zitat:
Zitat:
Deswegen meine Alternative mit dem ungünstig ausgerichteten Spin. Wenn der umkippt, dann hat sich definitiv der Drehimpuls geändert. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist nie Null, selbst für beliebig kleines Feld. Kriterien wie "13 Mrd. Jahre" haben da nichts verloren, das hat nichts mit dem Verhalten der Natur zu tun, nur mit der Erwartungshaltung bestimmter Personen. |
#50
|
|||||||
|
|||||||
AW: Raumschwingungen
Zitat:
Zitat:
Ob er dadurch in einen definierten Eigenzustand gelangt, ist nochmal eine ganz andere Sache. Bei einem Elektron, das sich durch ein inhomogenes B-Feld bewegt, wird das i.A. nicht der Fall sein. Zitat:
I.A. wird sehr wohl Drehimpuls "übertragen". Die Frage ist nur, wie du das beschreibst. Wenn sich die Spinausrichtung dreht, dann wird Drehimpuls auf das Elektron übertragen. Wenn du zur Beschreibung die Pauli-Gleichung nutzt, dann nimmst du als Näherung ein äußeres, vorgegebenes B-Feld an. Dieses kann selbst keinen Drehimpuls aufnehmen oder abgeben, einfach weil du dies in dieser Näherung vernachlässigst. In der vollen QED könntest auch beschreiben, wie das jetzt dynamische Feld den Drehimpuls abgibt. Das ändert in vielen Fällen wohl nichts daran, was mit dem Elektron-Spin geschieht (weil die Pauli-Gleichung als Näherung sehr gut ist), es beschreibt jedoch, was mit dem B-Feld passiert. Aber das war ja nicht die primäre Frage, also lassen wir das mal beiseite. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Warte mal, bis ich das auf ein paar Formeln eingedampft habe und ich diese irgendwie reinstellen kann. LaTeX funktioniert hier ja nicht, d.h. ich muss entweder Bilder hochladen oder ein PDF verlinken.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
Lesezeichen |
|
|