|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#1
|
|||
|
|||
Elektronen mit und ohne Bahnen
1. Frage
Das Elektron im Atommodell folgt festen Bahnen. Die Elektronen in der Heißenbergschen Unschärferelation breiten sich wellenartig, nicht in festen Bahnen, aus. Wo ist der Unterschied? 2. Frage Quantensprung Springt das Elektron immer in die nächsttiefere oder auch zurück in die nächsthöhere Bahn? |
#2
|
||||
|
||||
AW: Elektronen mit und ohne Bahnen
Das gilt für das seit Jahrzehnten überholte und daher weitgehend irrelevante Bohrsche Atommodell.
Zitat:
Sollte jetzt klar sein, oder? Zitat:
Das Elektron "springt" in eine höhere (nicht zwingend nächsthöhere) Bahn, wenn es durch ein Photon passender Energie angeregt wird).
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#3
|
|||
|
|||
AW: Elektronen mit und ohne Bahnen
Zitat:
Man kann zwar deren Eigenschaften mathematisch beschreiben, aber nicht das Objekt selbst. Wenn man also nach Schröduinger ein Elektron als Welle beschreibt dann betrachtet man also das Feld eines Körpers, also Teilchens. Da aber ein Elektron geladen sein soll, gibt es sich als Welle zu erkennen. Denn eine Welle ist eine Feldstärkenänderung, die sich ergibt, wenn es um den Kern kreist, also den Abstand ändert. Folglich beschreibt Schrödinger mit seine Wellengleichung nur den Verlauif der Feldstärke des umlaufenden Teilchen, weiter nichts. MfG Dieter Grosch |
#4
|
|||
|
|||
AW: Elektronen mit und ohne Bahnen
Zitat:
Psi(x)*dx ist die Wahrscheinlichkeit, das Teilchen im Intervall dx um den Ort x herum bei einer Messung vorzufinden. Hier sind wir doch jetzt im Forum "Quantenmechanik", oder nicht? Es ist doch etwas störend, überall über "Privatphysik" lesen zu müssen! Besonders ärgerlich finde ich es auch, wenn - wie hier - Fragen von Interessenten genutzt werden, um die eigenen absurden Vorstellungen darzustellen. Ich finde, grosch hat sich eine Verwarnung redlich verdient!? Ge?ndert von Hawkwind (21.03.15 um 15:28 Uhr) |
#5
|
|||
|
|||
AW: Elektronen mit und ohne Bahnen
Zitat:
Denn eine Welle ist eine beliebige Feldstärkenänderung. Um etwas als Teilchen zu identifizieren benötigt man ein Wirkungsfeld und das muss vom Teilcehn kommen. Ohne Teilchen gibt es kein solches Feld, also auch keine Schrödingergleicheung Also auch keinen Quant. Wie man das Feld bezeichet, ist dabei vollständig uninteressant. Zitat:
Sie bestätigen sogar die bekannte Physik, nur nicht als "EINZIGE" Möglichkeit einer Erklärung unserer Welt. Wenn Du nicht in der Lage bist Kritik zu begegnen, dann ist das nur traurig für Dich, aber was Du hier verlangst kommt einer Lychjustitz gleich, also Mobbing gegen jede Kritik. Nur weil ich nicht nur kritisiere, sondern auch nocht ein einfachere Erklärung vorlege, ist das nichts Verwerfliches, sondern nur ein Bewies dafür, dass ich nicht nur kritisiere sondern meiner Kritik auch eine Lösung beifüge. Wenn Du nicht in der Lage bist meine Kritik zu widerlegen, dann bist Du hier falsch, denn das ist hier ein Diskussionsforum, wo jeder seine Meinung sagt und Vorschäge unterbreiten kann und nicht bevormundet wird. MfG Dieter Grosch |
#6
|
||||
|
||||
AW: Elektronen mit und ohne Bahnen
Zitat:
ja, das ist die übliche und allzu bekannte Vorgehensweise der Trolle. So findet es leider auch in anderen Foren statt. Ich finde, dass sich Grosch eine Verwarnung schon lange verdient hat. Nach seinem neuesten Beitrag #5 reicht m.E. eine Verwarnung nicht mehr aus. Eine zeitlich begrenzte Sperre von Grosch wäre angemessen. M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski Ge?ndert von Bauhof (21.03.15 um 17:00 Uhr) |
#7
|
|||
|
|||
AW: Elektronen mit und ohne Bahnen
Zitat:
Dabei ist die Kritik gar keine sondern, nur eine einfachere zusammenfassende Erklärung der bekannten Physik. Du und Dein Vorredner habe nicht begriffen, dass alle verschiedenen Theorien nur meine Privatphysik sind, die diese veréingt. indem sie alle Felder nicht als andere darstellt, sondern feststellt, dass sie nur verschieden Begiffe für ein und dasselbe sind. MfG Dieter Grosch |
#8
|
|||
|
|||
AW: Elektronen mit und ohne Bahnen
An alle:
Bei Regelverstößen bitte einfach die entsprechenden Beiträge melden und keine Diskussion darüber im Forum starten. Danke An grosch: Private Theorien werden ausschließlich im Unterforum "Theorien jenseits der Standardphysik" diskutiert. Halte dich daran. Danke. |
#9
|
|||
|
|||
AW: Elektronen mit und ohne Bahnen
Zitat:
Ich stellen fest, dass die Schrödingergleichung, also Wellnmechanik, nur eine Integration des Bohrmodells ist. Bohr betrachtet den Umlaf eines Elektrons um den Kern, Schrödingen die Aufendhltswahrscheinlichkeit von diesem, weiter nichts. Begründung:Schrödinger verwendet das Wirkungsquantum als Vorfaktor, integriert also über die Zeit von einer Sekunde Bohr betrachtet einen Umlauf. Das bedeutet, dass Schrödinger etwa 10^17 Bohrumläufe als Aufendhaltsorte beschreibt, Durch die von Einstein beschriebene Periheldrhhung und einer möglichen Ekiptikdrehung beschreibt Bohr das Gleiche wie Schödinger. Als Vergleich gilt das Planetensystem, bei dem eine Atomsekunde nach Schrödinger etwa ein Mio. Erdalter nach Bohr bedeutet. Was ist also an meinem Vergleich falsch? Das ist keine Privattheorie, sondern eine Feststellung! Nur will man so etwas nicht diskutieren und beleidigt statt dessen. Den Hinweis befolge ich doch, nur muss mir auch Kritik an anderen Theorien gestattet sein, wie gerade geschehen. MfG Dieter Grosch |
#10
|
||||
|
||||
AW: Elektronen mit und ohne Bahnen
Das muss ich Grosch zustimmen. Irgendwie klingt das nicht nach seiner Theorie. (Jedenfalls die ersten Posts von ihm). Den letzten sollte er löschen.
Zu den Elektronen. Ich kann mich erinnern, dass wenn sie keine Bahnen haben, diese eigentlich in den Kern stürzen würden, da sie ihre Energie verlieren. Wenn sie als Welle angesehen werden (Welle-Teilchen-Dualismus), dann dürfte das klappen. |
Lesezeichen |
|
|