|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
Umfrageergebnis anzeigen: Ist experimentell feststellbar, ob Teilchen sich in Superposition befinden? | |||
Ja | 1 | 50,00% | |
Nur statistisch für ein Ensemble von gleichartigen Teilchen | 0 | 0% | |
Nein | 1 | 50,00% | |
Teilnehmer: 2. Sie d?rfen bei dieser Umfrage nicht abstimmen |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#61
|
|||
|
|||
AW: Superposition
Zitat:
EDIT: Ich wollte zudem verhindern, dass das Thema ausufert.
__________________
Freundliche Grüße, B. Ge?ndert von Bernhard (22.01.19 um 09:44 Uhr) |
#62
|
||||
|
||||
AW: Superposition
Ohne diese zu zerstören? -> Das geht wohl nicht.
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² |
#63
|
|||
|
|||
AW: Superposition
Zitat:
|
#64
|
|||
|
|||
AW: Superposition
Es geht nicht ums Zerstören. Das ist egal. Es geht nur ums Feststellen.
Ge?ndert von it77 (22.01.19 um 12:24 Uhr) |
#65
|
||||
|
||||
AW: Superposition
Jetzt bin ich mir nicht sicher, ob ich dein Anliegen verstehe.
Versuchen wir es mal so: Superposition ist keine Observable.
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² |
#66
|
|||
|
|||
AW: Superposition
Hmm, das hatten wir doch schon x-mal, oder nicht?
Du machst ein Ensemble gleichartiger Experimente, in denen du den Spin in z-Richtung misst. Misst du immer dasselbe, so liegt keine Superposition vor, andernfalls schon. |
#67
|
|||
|
|||
AW: Superposition
Zitat:
Und jedes Mal wieder kommt eine Antwort, wo notwendige und hinreichende Bedingung verwechselt werden. Es wird jedes Mal falsch herum geschlossen. So muss die Antwort aussehen: Wenn (---hier bitte Bedingung einfügen---), liegt IMMER Superposition vor. oder: NUR DANN, wenn (---hier bitte Bedingung einfügen---), liegt KEINE Superposition vor. Vielleicht werden wir uns ja auch einig, dass das nicht geht, dass es keinen experimentellen Ausgang gibt, der uns sicher verrät, dass Superposition vorliegt (oder bis kurz vor dem Experiment vorgelegen hat). Ge?ndert von it77 (22.01.19 um 15:00 Uhr) |
#68
|
|||
|
|||
AW: Superposition
Du jagst einem Phantom hinterher, das es nicht gibt, obwohl man es Dir hier schon mehrfach erklärt hat .
__________________
Freundliche Grüße, B. |
#69
|
|||
|
|||
AW: Superposition
"Misst du immer dasselbe, so liegt keine Superposition vor, andernfalls schon."
|
#70
|
||||
|
||||
AW: Superposition
Jein.
"Superposition" ist die einzige bekannte Beschreibung, die korrekte Vorhersagen liefert. Solange das der Fall ist, darf man sehr wohl den "Umkerschluss" machen.
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² |
Lesezeichen |
|
|