LHC Experimente

[rafiti]

Zitat von Marco Polo

Die ist dann ja nicht mehr flach oder gekrümmt, sondern eher schaumartig liest man hier und da.

Jau, so wie ein gutes Bier auch sein soll.
Das klingt als würde einem pausenlos Strings im Gehirn vibrieren.

gruss
rafiti

[Marco Polo]

Zitat von Uranor

ähh... wer "angeblicht" sowas? Ein Teilche agiert im Raum und verbraucht dabei Zeit. Bei vertauschen würde sich etwas in der Zeit bewegen und damit Raum verbrauchen.

Kann im Moment nicht mit einer Quellenangabe dienen. Bin aber in der Vergangenheit schon mehrfach darüber gestolpert. Wenn ich mal wieder derartiges zu lesen bekomme gebe ich Bescheid.

Das mit dem sich selbst überholen oder rückwärts in der Zeit könnte im makroskopischen Bereich problematisch, wenn nicht gar unmöglich sein.

Wie verhält es sich aber in Bereichen der Planck-Skala? Hier könnte ich mir das schon eher vorstellen. Leider mangelt es hier (im Forum) zur Zeit an Fachleuten, die das schon eher beurteilen könnten.

Gruss, Marco Polo

[Gandalf]

Hallo!

EMI schrieb:

Jeder der ins SL fällt gibt positive Energie ab.
Ist es der negative Partner wir seine "Endenergie" noch negativer.
Ist es der positive Partner wird seine positive Energie kleiner...kleiner...Null....negativ...negativer. Seine "Endenergie" wird immer negativ, das ergeben die Berechnungen mit der ART.

Jeder der sich vom SL entfernt nimmt positive Energie auf.
Ist es der positive Partner wird seine "Endenergie" noch positiver.
Ist es der negative Parnter wird seine negative Energie kleiner...kleiner...Null...positiv...positiver. Seine "Endenergie" wird immer positiv.

Na ich weis nicht. - Braucht man diese "Zuweisungen" wie "Positive/negative" Energie überhaupt?

Sind es nicht vielmehr (das virtuelle Teilchenpaar) jew. Teilchen und Antiteilchen (also z.B. Elektron/Positron) die unmittelbar am Ereignishorizont fluktuieren und bei dem jeweils ein Partner "entkommt" (z.B. das Positron) und und dann mit seinem Antiteilchen 'zerstrahlt' (= Hawkingstrahlung.- Während der andere Part "innherhalb" des Ereignishorozontes zusammen mit einem jeweiligen Partner im Quantenvakuum verschwindet?

Und BTW: Ich glaube nicht, das in einem sL überhaupt was "drin" ist. Alles spielt sich am Ereignishorizont ab. (Dieser steht übrigens im proportionalen Verhältnis zum Quadrat seiner Masse.)

Und da hatte Prof Roessler schon recht: Es dauert 'unendlich lange', bis Materie den Ereignishorizont erreicht - also 'nie'! (Genauso wie Materie 'nie' Lichtgeschwindigkeit erreichen kann) Es geht also gar nicht darum, das Energie oder Materie "verschwindet oder "negativ gegengerechnet" werden kann, sondern der 3D-Raum (mit der Materie) wird sowohl beim Sturz 'ins schwarze Loch ALS AUCH bei Beschleunigung gegen 'c' auf '2D zusammengefaltet'! (Man braucht nur die (berechneten) Effekte zu vergleichen, die bei den zwei genannten Versuchen auftreten, das Universum zu verlassen)


Grüße

[Uranor]

Großes *vorfreu* Marco Polo,

bin gespannt, wer was sagt.


Ole, idT (in der Tat) fehlt es der Runde immer wieder an Kompetenzbomben. Bevor sie auftauchen, haben wir nicht viel. Viellleicht kann es hinreichend genügen?

Hier dürfte nur die Unschärferelatoin relevant sein. Ermöglicht sie rein hypothetisch eine Schleife? Das würde bedeuten, dass ein Objekt nach der aktuellen intrinsischen Schwingung erst wieder schwingt, nachdem die Folgeschwingung erfolgte?

Mir fällt auf, dass ich mich von der Makro-Perspektive nicht lösen kann. Wenn die hier im Mikro nicht gilt, sollte das bedeuten, dass auch Zusatzdimensionen zur Erklärung nicht genügen. Ich denke doch, der gesamte Kennntnisrahmen würde gesprengt werden. - Und vor dem Scheiterhaufen wären dann alle Inquisitoren wieder gleich.

Gruß Uranor

[Uranor]

Zitat von Gandalf

Und da hatte Prof Roessler schon recht: Es dauert 'unendlich lange', bis Materie den Ereignishorizont erreicht - also 'nie'!

salve,

das sollte bedeuten, dass die Situation c bzw. unendlicher Trägheit entspricht. Das kann doch niemals gegeben sein?! 'unendlich lange' sollte also nicht 'nicht abzählbar unendlich lange' bedeuten.

Gruß Uranor

[Marco Polo]

Hi Gandalf,

Zitat von Gandalf

Und BTW: Ich glaube nicht, das in einem sL überhaupt was "drin" ist. Alles spielt sich am Ereignishorizont ab. (Dieser steht übrigens im proportionalen Verhältnis zum Quadrat seiner Masse.)

hö? Seit wann hat ein Ereignishorizont eine Masse? Das ist doch eher eine Art Grenze, von der ab die Raumzeit vom restlichen Universum abgeschnitten ist.

Du hast auch vergessen zu erwähnen, welche Eigenschaft des Ereignishorizontes proportional zum Quadrat seiner Masse sein soll.

Warum sollte innerhalb eines SL nichts drin sein? Das ergibt keinen Sinn. Hinter dem Ereignishorizont wird Materie nicht vernichtet, sondern nur komprimiert.

Was dann bei einer hypothetischen Singularität geschieht ist natürlich eine andere Sache.

Gruss, Marco Polo

[Gandalf]

hö? Seit wann hat ein Ereignishorizont eine Masse?

sorry, ich vergaß ein Wörtchen: Die 'Größe' ("Oberfläche") steht im quadratischen Verhältnis zu seiner Masse

[Marco Polo]

Zitat von Gandalf

sorry, ich vergaß ein Wörtchen: Die 'Größe' ("Oberfläche") steht im quadratischen Verhältnis zu seiner Masse

Aha, das hört sich schon besser an. Ich wusste, dass du es so meinst, aber man kann ja mal nachfragen, gell?

Und der Radius sowie der Umfang der Kugeloberfläche des Ereignishorizontes ist übrigens proportional zur Masse des SL´s.

Die Grösse der Kugel, also der Radius des Ereignishorizontes, kann übrigens mit der Formel 2mG/c² berechnet werden.

Also r=2mG/c²

Das ergibt angewandt auf die Sonne einen Radius von lediglich 3 km. *staun*

Gruss, Marco Polo

[Gandalf]

Warum sollte innerhalb eines SL nichts drin sein? Das ergibt keinen Sinn.

Naja, - "RaumZeit", so wie wir sie zu kennen glauben kann es wohl nicht sein. Ich sehe den Ereignishorizont wie eine Art Membran , analog einer holografsichen Fotoplatte. Wenn sich die (dritte) Raumdimension auf eine Fläche faltet, bildet sie sich nicht auf einen 'Punkt' ab, - sondert verteilt sich auf die 'gesamte Fläche' (jedoch nicht "dahinter")

Dies macht z.B. um so mehr Sinn, da wir möglicher weise selbst, (d.h. unser Universum) sich auf einer 2D Membran "leben" (Die Graviation wächst z.B. im Quadrat zur Entfernung und nicht wie man in einem 3D Raum erwarten sollte in der 3ten Potenz). D.h. wir leben selbst im inneren eines sL, das wir "Universum" nennen (sowas in der Art hat z.B. Lee Smolin vorgeschlagen: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14549/1.html)

Grüße

[Marco Polo]

Zitat von Gandalf

Naja, - "RaumZeit", so wie wir sie zu kennen glauben kann es wohl nicht sein.

Doch. Zumindest bei massereichen SL´s und unmittelbar hinter dem Ereignishorizont. Was dann später passiert, da könntest du Recht haben.

Alles weitere ist nur Spekulatius.

Gruss, Marco Polo