Das Gelsenkirchener Experiment

[rafiti]

Zitat von Kurt

Also wogegen hast du dein 128-stel Jetzt gemessen? Ha?
Erst denken dann spotten!

Steht doch dort: "MIT und IN Nichts", denn laut deiner unsinnigen Theorie vom Käse, waren die letzten 100 Jahre Forschung für die Katz, schon mal was von Hubble oder Gamow gehört? Lies mal nach, vielleicht kannst du dann selbst nachvollziehen warum dein wirr-oszillierendes Universum einfach nur Schmarrn ist, bevor du weiter redest oder pseudoerklärungen aus irgendwelchen wirren Büchern von Möchtegerns abschreibst.

gruss
rafiti

[Kurt]

Zitat von rafiti

Steht doch dort: "MIT und IN Nichts", denn laut deiner unsinnigen Theorie vom Käse, waren die letzten 100 Jahre Forschung für die Katz, schon mal was von Hubble oder Gamow gehört? Lies mal nach, vielleicht kannst du dann selbst nachvollziehen warum dein wirr-oszillierendes Universum einfach nur Schmarrn ist, bevor du weiter redest oder pseudoerklärungen aus irgendwelchen wirren Büchern von Möchtegerns abschreibst.

gruss
rafiti

Und was haben die Hubbles gefunden?
Ja ein sich ausdehnendes All.

Und was steht da einer Oszillation entgegen?
Ist eine Ausdehnung nicht ein Teil einer Volumenoszillation?

Die letzten Jahre haben es gezeigt, gezeigt das man nicht mit Theorien,
mit -egoistischen- Theorien, weiterkommt.
Egoistisch deswegen weil man sich selbst, seinen Stand, als Alleinherrlich anschaut, sich selbst als das Mass aller Dinge betrachtet.
Oder siehst du das Anders?

Hast du schon mal DM gesehen?

Und was lernt man daraus?
Es hat eine andere Ursache das sich die inneren Schichten einer Galaxie zu langsam drehen.
Und das kommt von der Trägerdruckgeschichte.

Und wenn du behauptest das ich irgendwo abschreibe dann bitte auch Beweise!
Oder ist jemand Anders auf die gleichen Gedanken gekommen wie mein -wirr-oszillierendes- Denkerlgerät?

Kurt

[rafiti]

1.Dreh einfach mal die Uhr zurück, man kommt wo an?
2.Der andere Teil der Oszillation ist wo geblieben?

Noch vieles mehr hat eine andere Ursache, als wir zur Zeit annehmen, du behauptest aber diese schon zu kennen, es wäre einfach eine Illusion, das ist was für Esoteriker.

gruss
rafiti

[Kurt]

Zitat von rafiti

1.Dreh einfach mal die Uhr zurück, man kommt wo an?
2.Der andere Teil der Oszillation ist wo geblieben?

Noch vieles mehr hat eine andere Ursache, als wir zur Zeit annehmen, du behauptest aber diese schon zu kennen, es wäre einfach eine Illusion, das ist was für Esoteriker.

gruss
rafiti

1: Den gibts nicht.
2: Der zuammengeschobenwerdende Teil der Volumenoszillation. Und der geht bis nahe dem 1ser.

Das vieles eine andere Ursache hat als wir annehmen. Klar wer solls schon wissen was die Ursahe ist.

Behaupten, naja eher vorstellen. Behaupten kann jeder, beweisen wohl nicht.
Ich werd mich hüten zu behaupten das es zwingend so ist. So ist wie ich mir es eben vorstelle.
Es mag den Eindruck haben, es ist aber nicht so. Wenns so rauskommt dann bitte weise mich darauf hin.
Bedenke, es sind Gedanken/Vorstellungen, sonst nichts.

Illusion heisst für mich wenn ich etwas annehme das es gar nicht geben kann.

Etwas das sich Energie nennt ist so ein Kandidat,
etwas das sich Photon nennt ist so ein Kandidat, etwas das sich herausnimmt Licht laufe immer auf den Betrachter bezogen ist so ein Kandidat.
Auch Zeit, es sei denn es wird gesagt das Zeit eine Menge darstellt, eine Menge an Ereignissen.
Auch meine Dauer(Zeit) ist nur eine Menge. Die Menge EINS.
Jede Dauer bedeutet Zeit der Menge Eins.
Naja, vielleicht leg ich den Zeitbegriff wieder zur Seite, er bringt nur Verwirrung.
Er ist zu sehr von der RT missbraucht worden als das er wieder sinnvoll verwendbar ist.
Was zeigt eine Uhr an? Zeit? Nein eine Menge. Eine Menge die sinnvoll und bequemerweise als "Zeit", mit eigenem Bezug, bezeichnet wird.
Der Bezug ist festgelegt, willkürlich und auf damalige Ansichten bezogen.

Kurt

[rafiti]

Natürlich kann/darf man sich vorstellen, was man will. Jedoch sprechen die physikalischen Tatsachen nur eine Sprache. Die RT ist nicht so abwägig, wie sie auf den ersten Blick erscheint, natürlich klingt das suspekt, wenn ein Zwilling auf einmal 20 Jahre jünger sein soll, ist aber soweit auch begründet. Ich bin selbst kein Physiker, aber wenn c=300.000 KM/s dann hat das schon mal Konsequenzen. Denk mal drüber nach.


gruss
rafiti

[JGC]

Hallo Kurt

Irgendwas IST da!!

Du kannst nicht sagen, alles wäre nur eine Illussion.

Und es gab einen(der inzwischen mindestens ein Dutzend mal gesperrt wurde) der sagte auch klar und deutlich, es gibt nur einen absoluten Raum und eine absolute Zeit..

Und der Ansicht bin ich eigentlich auch...

Ich denke mir nur, das der Raum und die Zeit eben je nach örtlich angetroffenen Bedingungen eben unterschiedliche Erscheinungsweisen zeigt, welche sich im gesamten Spektrum der physikalischen Zustände und deren gleichzeitigen jeweiligen Wechselwirkmöglichkeiten zeigen und jeweils nur durch entsprechend unterschiedliche Dichte- und Geschwindigkeitsoptionen bestimmt wird...(und natürlich auch von unserem eigenen geschwindigkeitsbezogenen Beobachterstandpunkt)

Daher meine These..

Raum ansich ist nur ein geistiges Konstrukt...

Die Energie innerhalb des Raumes ist real...

Deren jeweilige nach allen Regeln der mathematischen Kunst gefalteten "Verpackungen" sind all die uns erscheinenden Massen und deren jeweilige Beziehungsmöglichkeiten untereinander..

Also einen Raum, eine Zeit und ein Geschehen...

JGC

[quick]

Hallo JCG,

Zitat von JGC

Daher meine These..
Raum ansich ist nur ein geistiges Konstrukt...
Die Energie innerhalb des Raumes ist real...
....
Also einen Raum, eine Zeit und ein Geschehen...

Hätte es irgendeine Relevanz, wenn Dein geistiges Konstrukt (Raum) zusammenbricht?

mfg
quick

[JGC]

Jawoll... hat es!


Ein Energielevel auf dem maximalsten Level besteht dann, wenn sine Ausbreitungsgeschwindigkeit in alle Richtungen LG beträgt.

Schneller können sich EM-Informationen nicht ausbreiten.

Jetzt rechne mal den Energieinhalt einer Kubik-Lichtsekunde Energie aus, welche sie verkörpern würde, wenn die LG als Maßstab aller Dinge angenommen wird...

Dann setze diesen errechneten Energiebetrag um in den Zustand, welche die Energie einnehmen würde, wenn deren Expansion auf Null fallen würde und deren erzeugte Temperatur Null Kelvin beträgt..

Dann hättest du theoretisch den dichtesten Zustand ein und des selben Energieinhaltes auf kleinstem Raume, den er in diesem Moment einnehmen würde..

Sogesehen wird also aus einem riesigen "masseleeren"(energiegefüllten) Rauminhalt (positive Grenzparameter)ein winzigster, raumfüllender Masseinhalt mit seinem negativen Grenzparameter..

2 Zustände ein und des Selben(wie immer man das auch nennen mag)...

JGC

[quick]

Hallo JCG,

Zitat von JGC

Jetzt rechne mal den Energieinhalt einer Kubik-Lichtsekunde Energie aus,..

Ich,-rechnen?
Mit solchen Angaben?
Das mach mal schön selber.., auf diesem Level.

mfg
quick

[Marco Polo]

Zitat von Eyk van Bommel

Es gibt viele "mehr oder weniger" erfolgreiche Modelle. Die versuchen die Natur der Dinge anders zu beschreiben.

So ist es. Dein Modell gehört aber unzweifelhaft zu den weniger erfolgreichen Modellen.

Du hast schon oft genug deine Inkompetenz bezüglich der SRT nachgewiesen. Zeige mir doch mal wo?

Oh je. Wo soll ich anfangen?

Wie wär´s denn hiermit:

aber die Ruhemasse wäre erhöht. Also relativistisch gesehen
Was die Person die fällt aber nicht erkennen kann, da auch ihre eigene Ruhemasse erhöht wäre und somit für diese Person alles gleich wäre. Richtig?

Falsch.

Licht /Photonen gehören natürlich nicht dazu, da diese keinem Inertialsystem angehören!

Falsch.

Woher weist du dann das du recht hast? Ruhemasse ist relativ!

Falsch.

Ich habe befürchtet, dass ich die Ruhemasse nicht verstanden habe.

Richtig.

Aber da ist doch der denkfehler! Sobalt ich etwas beschleunige gehört es nicht mehr zum eigenen Inertialsystem!

Falsch.

…dann misst ein Beobachter innerhalb dieses Inertialsystems sogar Überlichtgeschwindigkeit, da das Geschwindigkeitsadditionstheorem nur anzuwenden ist, wenn die Geschwindigkeiten zu unterschiedlichen Inertialsystemen gehören. ?? Er misst doch nicht Überlichtgeschwindigkeit! Er misst dass sich die beiden Photonen je mit c nähern??? Wenn zwei Autos sich mit 50 km/h aufeinander zu bewegen. Würde doch keiner sagen die Autos bewegen sich mit 100 km/h (gut aufeinander zu – aber das ist Äpfel mit Birnen verglichen!)

Falsch.

Reicht das für´s Erste? Ich kann gerne noch weitere Beispiele anführen.

Mathematisch hast du sie doch begriffen. Wo ist dein Problem? Du hast mir doch alles mathematisch Formuliert? Sogar das Zwillingsparadoxon! Was du nicht und alle anderen auch (mich eingeschlossen) begriffen hast ist das – Warum?

Klar habe ich Teilbereiche mathematisch begriffen. Das ist aber nur an der Oberfläche gekratzt. Glaubst du ernsthaft, die SRT besteht nur aus Längenkontraktion, Zeitdilatation und dem sich daraus ergebenen Zwillingsparadoxon? Die SRT umfasst weit mehr als das. Die anderen Bereiche sind nur nicht so bekannt.
Du mit deinem "Warum". Diese Frage kann dir niemand beantworten. Es gibt keine Antwort auf die Frage, warum c in allen Inertialsystemen gleich gross ist.

Ist die Frage so schwer?
Wozu das zweite Postulat?

Ich kenne das zweite Postulat als Konstanz der LG in jedem IS.
Was soll die Fage "Wozu das zweite Postulat"? Das muss man eben so hinnehmen.

Da ist wieder diese Überheblichkeit. Keiner hat etwas gegen Kritik. Nur sollte sie von Leuten erfolgen, die wirklich Ahnung haben. Blabla von Laien bringt keinen wirklich weiter. Und ich soll das Maul halten! Super Idee

Nein, sollst du nicht. Aber du solltest etwas mehr Demut an den Tag legen. Die SRT gibt es immerhin schon seit 100 Jahren und tausende Physiker, die mind. 100 mal mehr drauf haben als wir, haben es bisher nicht für nötig gehalten sie zu verwerfen. Das sollte dir zu denken geben.
Wenn jemand die SRT wiederlegt oder neu formuliert, dann bist das ganz gewiss nicht du oder sonst wer in diesem Forum.

Weil es keine Antwort auf diese Frage gibt? Postulate werden aufgestellt. Und wenn A.E. sie gemacht hat, und du sie infrage stellst, bist du ein Crank!??

Nein. So einfach ist das nicht. Es kommt auf die Art und Weise des Auftretens an.
Jemand, der gesichertes Wissen für falsch hält und sich gegen Sachargumente immunisiert. Das ist ein Crank.

Es gibt da aber noch feine Abstufungen genauso wie bei Blödmann. Es gibt schliesslich Blödmänner, Blödmannsgehilfen, Blödmannsgehilfenassistenten, Blödmannsgehilfenassistenzanwärter sowie Blödmannsgehilfenassistenzanwärterlehrlinge und nicht zuletzt Blödmannsgehilfenassistenzanwärterlehrlinge in spe.

Grüssle,

Marco Polo