|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#1291
|
||||
|
||||
AW: Offenes Stringmodell
Hio Jogi
Zitat:
Das wuerde bedeuten, dass alle physikalischen Objekte eine Masse aufweisen. Und alle physikalischen Eigenschaften sich auf solche Objekte beziehen. Objekte ohne Masse existieren physikalisch nicht, sie sind abstrakter Natur. Z.B. Zahlen. Natuerlich muesste man zunaechst die Begriffe des Objekts und Relation, Eigenschaft voneinander genau abgrenzen. Wobei sich physikalische Eigenschaften stets auf physikalische Objekte beziehen. Ausgenommen der Vakuum. (Z.B. dessen Wellenwiderstand) Ich nehme an, dass eure Strings Objekte und keine Eigenschaften darstellen sollen. Unter diesem Aspekt sehe ich deine Aussage als schluessig an. Objekte ohne Ruhemasse muessen sich z.B. bewegen um wenigstens eine relativistische Masse zu erhalten. Gleichungen, die Koerper ohne Masse beschreiben, beschreiben Geister.Allerdings nimmt die KI solche Geister an. Und daher muss man deine Annahme allgemein nicht als notwendige Bedingung akzeptieren. Gruesse Ge?ndert von richy (16.02.11 um 01:31 Uhr) |
#1292
|
||||
|
||||
AW: Offenes Stringmodell
Hi Johann
Zitat:
Mir scheint ein solches Szenario jedoch als recht unwahrscheinlich. Wenn es nicht gelingt diesen Fehler in den Auswertungen zur Bellschen Ungleichung zu belegen, was ungemein schwierig waere, so muesste man dieses Spinflipping verwerfen und durch einen erweiterten physikalischen Raum ersetzen : KI : um abstrakte Komponenten. VWI : um physikalische Komponenten. Die heute gaengigen Vorstellungen. Falls das eigentliche Stringmodell dies zulaesst halte ich dies fuer weitaus sinnvoller wie an einem naiven Realismus festzuhalten. Es besteht auch keine Notwendigkeit sich fuer KI oder VWI zu entscheiden. Allerding muss man dieses Spinflipping dann verwerfen denn es ist naiv realistisch. Das entspricht in gewissem Sinne der Gallilei Transformation, die ich der Lorenz Transformation vorziehe, weil mir diese zu abenteuerlich erscheint und letztendlich Fehler auch hier nicht ausgeschlossen werden koennen. @Jogi Zwischen KI und VWI muss sich niemand entscheiden. Aber sehr wohl zwischen diesen Interpretationen und Einsteins bis jetzt widerlegtem Realismus, den euer Spin Flipping darstellt. Wenn Einstein falsch lag und er lag wohl falsch, so ist auch euer Flipping Modell falsch, da es die Experimente nicht erklaeren kann. Everett oder Bohr haetten voellig unnoetig zusaetzliche Annahmen gestellt, wenn die Welt lokal realistisch erklaerbar waere. Das waere in etwa so wie wenn man ploetzlich feststellen wuerde, dass die RT voellig unnoetig sei, weil man einen Fehler gefunden hat der es nun erlaubt wieder zur klassischen Mechanik ohne RT zurueckzukehren. Anscheinend seid ihr euch aber sehr sicher, dass die Welt ueber das Spin Flipping wieder lokal realistisch erklaert werden kann. Dann wuerde ich ganz klar alles daran setzen dies auch mit wissenschaftlichen Methoden zu belegen, denn es entspraeche einer Revolution in der QM und wuerde euer Stringmodell stuetzen. Nein, die BM ist nicht lokal realistisch. Auch in ihr existiert ein Konfigurationsraum, der aber gerne vergessen wird zu erwaehnen. Die Alternative waere es den naiven Realismus zu verwerfen. Und das heisst auch eure jetzige Version des Spin Flippings zu ersetzen. Damit entspraeche euer Modell dem aktuellen Weltbild. Eines von beiden muss man nun mal leider aufgeben. Den Realismus oder die Lokalitaet. Euer Modell behaelt beides bei. Wobei dies keine Ausnahme ist. Aktuelles Beispiel : http://www.relativ-kritisch.net/foru...pic.php?t=1954 Ich hoffe mal nicht dass Uli bei AC der selbe Uli ist, der bei quanten auch mal schrieb.Ein voelliger Unfug. Es ist natuerlich nicht so wie bei Bertelmanns Socken. Weil vor der Messung weder Socken noch Farbe real existieren. Das war ein Gag seitens Bell , der sogar in seiner Orginalschrift als solcher nachzulesen ist. Dieser Uli hat diese nie gelesen oder er kann wohl kein englisch. Viele Gruesse Ge?ndert von richy (16.02.11 um 01:00 Uhr) |
#1293
|
||||
|
||||
AW: Offenes Stringmodell
Zitat:
Schade dass alle Experimente dagegen sprechen. Das weiss dieser Uli wohl nicht. Dabei hat es "nocheinPoet" einige Beitraege zuvor recht gut erklaert. Versteckte lokale Parameter betreffen euer Spinflipping. Sich auf Bertelmanns Socken zu berufen, ist natuerlich Unsinn, weil diese von den Bellschen Gleichungen widerlegt werden. Den Experimenten. In deren Auswertung muss man einen Fehler nachweisen.Aber das weisst du. Gruesse Ge?ndert von richy (16.02.11 um 01:25 Uhr) |
#1294
|
||||
|
||||
AW: Offenes Stringmodell
Zitat:
von wem sprichst du? Wer hier in diesem Forum ist "nocheinPoet"? M.f.G. Eugen Bauhof |
#1295
|
|||
|
|||
AW: Offenes Stringmodell
Hallo richy,
Zitat:
Zitat:
|
#1296
|
|||||
|
|||||
AW: Offenes Stringmodell
Hi Bauhof
Das Zitat findet sich unter dem Link zum AC Forum. Selbst dort akzeptiert man fuer die Nichtlokalitaet Argumentationen mit Bertelmans Socken. Im Forum hier war dies vor einiger Zeit auch noch der Fall. Nur im wissenschaftlichen Betrieb wuerde man einen lokalen Realismus nicht akzeptieren. Wuerde man das offene Stringmodell dort z.b. anhand eines Papers kurz vorstellen, so laege sicherlich besonders Interesse daran wie das Modell die Verschraenkung erklaert. Und dies geschieht in dem Modell wohl ueber lokale Parameter. Und an der Stelle waere das ganze Modell mit Sicherheit durchgefallen. Mitsamt der Teile die damit vielleicht gar nichts zu tun haben. Und das waere doch schade oder ? Mein Rat an Jogi waere somit dieses Detail im Modell z.B. an die KD anzupassen oder genau zu begruenden warum das Modell die statistischen Experimente zur Verschraenkung erklaeren kann. @SCR Ich halte die Formulierungen bei Wiki fuer etwas ungluecklich. Da wird nur erklaert was nicht sein kann und was nicht moeglich ist. Nicht aber was konsistent waere. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Solch ein Trost hilft dem offenen Stringmodell aber sicherlich nicht weiter. Im Gegenteil. Gruesse Ge?ndert von richy (16.02.11 um 18:19 Uhr) |
#1297
|
|||
|
|||
AW: Offenes Stringmodell
Hi richy!
Hmmm ... Du antwortest mir argumentativ auf Basis der vierdimensionalen Raumzeit - Warum? P.S.: KD & Co wurden meines Erachtens nach in diesem Forum schon ausgiebigst diskutiert - Ich denke nicht, dass da noch ein großer Erkenntnisgewinn zu erwarten ist. |
#1298
|
||||
|
||||
AW: Offenes Stringmodell
Hi SCR
Zitat:
Zitat:
Gruesse Ge?ndert von richy (16.02.11 um 20:29 Uhr) |
#1299
|
|||
|
|||
AW: Offenes Stringmodell
Hi richy!
Womöglich hast Du Recht und ich hatte es doch glatt mißinterpretiert: Sondern? |
#1300
|
||||
|
||||
AW: Offenes Stringmodell
Zitat:
Zitat:
Ge?ndert von richy (16.02.11 um 20:38 Uhr) |
Lesezeichen |
|
|