|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#161
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Stimmt das Fette?
Zitat:
|
#162
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Ergänzende Anmerkungen zur Gravitation
Zitat:
Ergänzend zum oben angesprochenen Thema Gravastern: Gravastern = Hohlkugel mit einem starken "Hot Spot" eines Raumentstehungsgebietes in der Mitte; (quasi) singulär - eben umgeben von einer gravitativ wirkenden Hohlkugel -> Gravastern = Hohlkugel mit nicht-konstantem Gravitationspotential im Inneren. http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/0109/0109035v5.pdf http://www.wissenschaft-online.de/as...g03.html#grava http://de.wikipedia.org/wiki/Gravastern Die hier angeführten konträren Beurteilungen der Fachwelt sind für mich durchaus nachvollziehbar: Je nachdem wie man eben was einschätzt. Was man aber eventuell noch anmerken sollte: Es handelt sich hierbei um eine exakte kugelsymmetrische Lösung der Einsteinschen Feldgleichungen - Und damit vielleicht auch vor dem Hintergrund unserer aktuellen Hohlkugel-Diskussionen interessant. Ge?ndert von SCR (10.11.10 um 20:16 Uhr) |
#163
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
Guten Morgen!
Zum Verständnis von Inertial- und Bezugssystemen Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Bei Betrachtungen wie z.B. "Unendlich entfernter Beobachter - Am EH eines SL freifallendes/r Objekt/Astronaut" ist somit zu beachten, dass keines der beiden Bezugssysteme - "Entfernter Beobachter" bzw. "Objekt / Astronaut" - ausgezeichnet ist. Es handelt sich vielmehr um relativ zueinander bewegte Inertialsysteme, bei denen eine konkrete Aussage zum zeitlichen Ablauf / zur Zeitdilatation nicht möglich ist: Der Beobachter bewegt sich kräftefrei (kann sich deshalb als ruhend unterstellen) und sieht den Astronauten bewegt. Der Astronaut bewegt sich kräftefrei (kann sich deshalb als ruhend unterstellen) und sieht den Beobachter bewegt. -> Beide sehen die Uhr des jeweils anderen verlangsamt ablaufen. Pauschale Aussagen wie z.B. "am EH steht die Zeit still" sind insofern nur zulässig, als dass das betrachtete Objekt/der Astronaut als ruhend im G-Feld angenommen wird. Hierzu ist aber eine Beschleunigung des Objekts/des Astronauten, welche die Auswirkungen des lokal vorliegende G-Feld gerade kompensiert, erforderlich - Dann (und nur dann) handelt es sich um ein ausgezeichnetes da beschleunigtes Bezugssystem. Für einen entfernten Beobachter wird aus diesem Grund in ein SL einfallende Materie am EH auch niemals "einfrieren". Im Gegensatz dazu: Bei einem antriebslos eine Masse auf einem Orbit umkreisendes/r Objekt/Astronaut (salopp formuliert: "Zwei Massen fallen frei umeinander") handelt es sich dagegen um kein IS, da Drehungen festzustellen sind. Nimmt man in diesem Beispiel einen Beobachter im Zentrum der Zentralmasse an stellt sich dieser Sachverhalt 1:1 (durch Anwendung des Äquivalenzprinzips) als das klassische Ehrenfest-Paradoxon der SRT dar: Beides lässt sich auf das Vorliegen einer nicht-euklidischen Raumzeit-Geometrie zurückführen. Frage: Mindestens eine der obigen Aussage ist falsch -> Welche Schlußfolgerung(en) ist / sind falsch - und insbesondere: Warum? Ge?ndert von SCR (13.11.10 um 09:05 Uhr) |
#164
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
In der allgemeinen Relativitätstheorie darf die Zeit nicht für sich betrachtet werden. Sie ist eine Koordinate auf einer vierdimensionalen Mannigfaltigkeit.
Das ist demnach falsch. Zitat:
Äußere Krümmungen werden in der ART überhaupt nicht betrachtet. |
#165
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
Hört sich für mich alles recht schlüssig an, eigenvector.
Da du dich offensichtlich recht gut auskennst, möchte ich eine Frage an dich richten: Kannst du in Schwarzschildkoordinaten auf die Eigenzeit eines frei fallenden Massenpunktes umrechnen? Und zwar so, dass man es auch versteht? Und sorry SCR, für Off-Topic. Aber ich denke mal, das interessiert dich auch, oder? Ge?ndert von Marco Polo (13.11.10 um 14:21 Uhr) |
#166
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
Zitat:
Genau so gut könnte man eine der Raumrichtungen "rauspicken" und die gleiche Argumentation anwenden. Auf alle "partielle" Dimensionen nacheinander angewendet, müsste man zum Schluss kommen, dass die Raumzeit insgesamt nur äussere Krümungen haben kann. Gruss, Johann Ge?ndert von JoAx (13.11.10 um 17:01 Uhr) |
#167
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Hi eigenvector!
Zitat:
Das würde ich niemals bestreiten. Zitat:
- ich benutze einen Zollstock für Längen und eine Stopp-Uhr für Zeiten. - Minkowski-Diagramme zeigen getrennte Dimensionen für Raum und Zeit. - Mit den Lorentz-Trafos kann man räumliche Effekte und zeitliche Effekte separat voneinander berechnen. - x4=ict - ... O.K. - Kannst Du mir exemplarisch einen entsprechenden Vierervektor für ein Photon nennen? Die Aussage "Raum und Zeit bilden eine Einheit" hat für mich eine bestimmte Bedeutung. Ich vermute, wir weichen diesbezüglich inhaltlich stark voneinander ab. -> Was verstehst Du unter konkret unter: Zitat:
(Auf dieser Basis können wir dann gerne Deine anderen Detail-Kritikpunkte diskutieren). Dann mach's doch - Ich fresse doch niemanden (auch wenn's evtl. so aussieht). Nein, darfst Du gerade nicht. Ge?ndert von SCR (13.11.10 um 18:52 Uhr) |
#168
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
Ich übe mich etwas in ... Enthaltung. Meine eigenen Überlegungen kenne ich ja.
So können andere zum Zuge kommen, und du auch qualifiziertere Hilfe bekommen. Und siehe da! Es scheint ein voraussichtlich interessantes neues Thread zu entstehen, den ich wohl nicht hätte machen können. Nur positive Effekte, wenn ich meine Klappe halte! Ich glaube, ich muss es öfter praktizieren! Gruss, Johann Ge?ndert von JoAx (13.11.10 um 19:04 Uhr) |
#169
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
Dass man die vierdimensionale Mannigfaltigkeit, die die Raumzeit beschreibt, i.A. nicht als Produkt aus einer eindimensionalen und einer dreidimensionalen Mannigfaltigkeit darstellen kann.
Zum Beispiel darüber, dass für den metrischen Tensor i.A. gilt, dass die 4,4-Komponente (angenommen, dass x⁴=ct) sich in Abhängigkeit der räumlichen Koordinaten ändert. |
#170
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Hi JoAx,
dann hast Du auch ein Bonbon - zumal Du womöglich auch der einzigste bist, den es überhaupt interessiert: Im aktuellen Kontext: Schau Dir einmal ein Minkowski-Diagramm an - Wie werden die Dimensionen dargestellt / Was wurde dabei gemacht (Folgen?)? Bei weitergehendem Interesse hier auch noch etwas Lektüre: http://www.aei.mpg.de/~rendall/ar3.pdf - Das ist aber IMHO schon verdammt schwere Kost. -> Ja: Bitte weiter so, eigenvector! |
Lesezeichen |
|
|