|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#11
|
|||
|
|||
AW: Ich: "[...] falls irgendjemand diese Argumentationskette ...
Hallo Hawkwind,
Diesbezüglich verstehe ich Dich sowieso nicht - Schließlich schriebst Du da oben ... Zitat:
Das frage ich mich in letzter Zeit auch immer öfter ... Gruß SCR P.S.: Aus Lehrbuch der Mathematischen Physik - Band 1: Klassische dynamische Systeme; Walter Thirring; Springer-Verlag Wien; 1988: Zitat:
Zitat:
Nicht wahr, Hawkwind, Du alter Jeck? Ge?ndert von SCR (20.02.12 um 10:17 Uhr) |
#12
|
|||
|
|||
AW: Ich: "[...] falls irgendjemand diese Argumentationskette ...
Zitat:
Ich frage dich, wie du zu einer Behauptung kommst und du antwortest, "such doch selbst". Machen wir mal wieder Schluss mit dem Gesabbel ... . |
#13
|
|||
|
|||
AW: Ich: "[...] falls irgendjemand diese Argumentationskette ...
Hallo Hawkwind,
Zitat:
Du hattest allerdings nicht nur eine Frage gestellt sondern noch ergänzt: Zitat:
Obendrein auch noch in Deiner Funktion als Moderator, an dem man wohl noch einmal mehr diese Anforderung stellen darf. Halten wir folglich fest: SCR ist böse - Sind wir uns darin eing? Oh - Das sollte doch eigentlich am Ehesten der beantworten können, der die Zeilen verfasst hat: Oder willst Du mir jetzt indirekt mitteilen, sie würden eigentlich gar nichts aussagen? In diesem Falle hätte ich Dich da oben wahrlich mißverstanden und würde Dich nun dementsprechend auch um Entschuldigung bitten wollen. -> Stellt sich jetzt also die Frage: Wie hattest Du es denn gemeint, Hawkwind? Ja - Ich muß jetzt eh' los. Vermutlich im Gegensatz zu Dir. Ge?ndert von SCR (20.02.12 um 10:58 Uhr) |
#14
|
|||
|
|||
AW: Ich: "[...] falls irgendjemand diese Argumentationskette ...
Stimmt. Ich muss nicht mehr los, ich bin schon lange da.
Bin übrigens kein Moderator. |
#15
|
|||
|
|||
AW: Ich: "[...] falls irgendjemand diese Argumentationskette ...
Ach - Du hast gar keine Moderatorenrechte? Dann verwechsle ich Dich möglicherweise auch mit jemand anderem. Entschuldige bitte.
Wenn Du schon da bist - Wartest Du jetzt dann nur noch auf den Auszugsma.rsch oder ...? Als böse würde ich Dich auch nicht ansehen. Muß jetzt aber wirklich los ... |
#16
|
|||
|
|||
AW: Ich: "[...] falls irgendjemand diese Argumentationskette ...
Zitat:
Da bin ich doch nicht ... leider, ganz woanders. |
#17
|
|||
|
|||
AW: Ich: "[...] falls irgendjemand diese Argumentationskette ...
Zitat:
Ist mir aber eigentlich auch egal: Tu was Du für richtig hälst, Hawkwind - Ich bin raus aus der Nummer. Gruß SCR P.S.: 'Leider'? - Hmmm ... Ge?ndert von SCR (20.02.12 um 21:04 Uhr) |
#18
|
||||
|
||||
AW: Ich: "[...] falls irgendjemand diese Argumentationskette ...
Hört auf zu zanken Männer,
ich nehme den Faden nochmal auf, von ganz unten, mir sei es gestattet: Lichtgeschwindigkeit = konstant => Zeit muss unterschiedlich (schnell) vestreichen => Längen müssen unterschiedlich sein, sonst hätten wir Messergebnisse denen (außer mir) weder SCR noch Ich, noch Hawkwind noch irgendjemand folgen könnte... später weiter, i... ich muss schon wieder an die Ruder Gruß Merman |
#19
|
|||
|
|||
AW: Ich: "[...] falls irgendjemand diese Argumentationskette ...
Wer die RT anerkennt wird Dir nicht widersprechen können, mermanview:
Längen = räumliche Abstände. Wenn zwischen zwei Ereignissen A und B zwei Beobachter einen unterschiedlichen zeitlichen Abstand messen müssen sie auch bezüglich des räumlichen Abstands zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen - Sonst würde dies zu einem kausalen Widerspruch führen (ds1=ds2). Ich bin eigentlich nur gespannt darauf, wie sich Hawkwind verhalten wird ... Und das (zugegebenermaßen) weniger aus physikalischem Interesse heraus. Zitat:
Zitat:
SCR P.S.: Ich weiß nicht, wie es EMI sieht - Ich würde es einmal so umschreiben wollen: Wenn ich zwei Körper nebeneinander lege und ich dabei von einem Körper eine ganz klare Vorstellung habe, kann ich durch Vergleich eindeutige Aussagen über den anderen Körper ableiten. Wenn ich nun davon ausgehe, dass meine Vorstellungen vom ersten Körper real sind, dann darf ich das bezüglich meiner abgeleiteten Aussagen zum zweiten Körper ebenfalls: Es gibt keinen Hinweis darauf, dass dem nicht so wäre. Beispiel: Zitat:
Legen wir einen zweiten Körper daneben können wir durch Vergleich feststellen, ob dieser zweite Körper länger, kürzer oder gleich lang ist. Betrachten wir "den Meter" in Form N auf einer Linie nebeneinandergelegter Eisenatome als real, dürfen wir auch die per Vergleich erzielte Aussage über den anderen Körper als real ansehen. Nachtrag: Und selbst wenn nun "zufälligerweise" der zweite Körper aus genausovielen nebeneinandergelegten Eisenatomen bestehen sollte wie der erste ändert das nichts an der Realität des gerade angestellten Längenvergleichs und seines individuellen Ergebnisses. Ge?ndert von SCR (21.02.12 um 11:33 Uhr) |
#20
|
||||
|
||||
AW: Ich: "[...] falls irgendjemand diese Argumentationskette ...
wir wissen natürlich Alle:
1 Meter in ruhendem System hat die Länge von 1 Meter 1 Sekunde in ruhendem System hat die Dauer von 1 Sekunde. 1 Meter in beschleunigtem System hat die Länge von 1 Meter. 1 Sekunde in beschleunigtem System hat die Dauer von 1 Sekunde. Aber dieser Umstand kann doch nicht Grundlage des Disputes sein. Der Punkt von 'Ich", dass sich die Sache von "4-dimensionaler Warte" aus anders darstellt, (wenn ich's richtig verstanden habe) mag erstmal dahin gestellt sein. Meine Frage: Kann man nicht aus der Dehnung der Zeit nach SRT (0,8=wurzel(1^2-0,6^2), die Längenkontraktion direkt mathematisch und logisch herleiten. Eigentlich ergibt sich doch die Kontraktion aus der Dilatation, sonst hätten wir noch merkwürdigere Ergebnisse, Widersprüche. Das würde mir einige Seiten Lektüre ersparen (Lorentz Transformation) später weiter, Gruß Merman Ge?ndert von mermanview (21.02.12 um 12:49 Uhr) |
Lesezeichen |
|
|