|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#321
|
||||
|
||||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Hallo SCR,
Zitat:
Aber nur weil wir offenbar eine Raumexpansion vorfinden, bedeutet es noch lange nicht, dass die Raumzeit stofflich ist. Man kann versuchen Gesetzmässigkeiten, die bei der Beschreibung des Wachstums der Kristalle (z.B.) angewandt werden, auf die Beschreibung der Expansion des Raumes anzuwenden, aber selbst wenn es zu brauchbaren Ergebnissen führt, kann man noch lange nicht behaupten, dass die Raumzeit stofflicher Natur ist! Beispiel: Ein Kochsalzkristall wächst. Ein Baum und ein Mensch tuen es auch. Ist jetzt das Kochsalzkristall deswegen lebendig? Doch wohl kaum! Gruss, Johann |
#322
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Zitat:
Du wirst (spätestens ) bei der Sensitivitätsanalyse Deinen Irrtum bemerken denn diese Schlußfolgerung widerspricht anderen Beobachtungen zur Eigenschaft "Leben". Die üblicherweise angesetzten Maßstäbe an "Leben" sind: a) Fortwährende Austauschprozesse mit der Umwelt b) Wachstum c) Fortpflanzung Das Kristall erfüllt auf jeden Fall nicht Kriterium c) und ist deshalb nicht als "Leben" anzusehen. Zitat:
Und deshalb noch einmal zur Sensitivitätsanalyse der hier getroffenen Schlußfolgerung: Gegen welche physikalische Gesetzmäßigkeit(en) verstößt die Annahme einer stofflichen Natur der Raumzeit? |
#323
|
||||
|
||||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Hallo SCR,
Zitat:
Gruss, Johann |
#324
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Hallo JoAx,
diese Antwort gefällt mir (ehrlich) viel besser! Kannst Du bitte nur noch etwas präzisieren warum die Konstanz von c relativ zu einem IS einer stofflichen Natur der Raumzeit wiedersprechen sollte? Was beißt sich da Deines Erachtens? Hallo uwebus, das genügt mir leider noch nicht. Kannst Du mir ein real beobachtetes oder beobachtbares Beispiel nennen? Hallo JGC, Nein, das ist in meinen Augen Resignation - Dabei gibt es immer einen Weg. Solange Du aber mit Dir selbst zufrieden bist ... Ge?ndert von SCR (26.06.09 um 15:15 Uhr) |
#325
|
||||
|
||||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Hi,
wäre die Raumzeit, als Träger der EM-Wellen, stofflich, dann wäre die LG zu dieser konstant, und nicht zu einem IS in der Raumzeit. Bereits Doppler-Effekt würde exakt so aussehen, wie es für die Schallwellen der Fall ist, und nicht so, wie es für Licht der Fall ist. Gruss, Johann |
#326
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Hallo EMI,
danke für den Hinweis. Die gibt's im www - Da habe ich doch schon selbst hier in diesem Thread daraus zitiert. Ich lese sie mir aber trotzdem noch einmal gründlich durch und melde mich wieder. |
#327
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
So, fertig, nochmal durchgelesen: Da steht kein Argument drin warum die Raumzeit nicht stofflicher Natur sein sollte.
|
#328
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Er begründet nur den ruhenden (da gehe ich mit), nicht den stofflichen.
Ge?ndert von SCR (26.06.09 um 15:39 Uhr) |
#329
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Du hattest ihn doch "hervorgezaubert"?
Zitat:
Man kann manche Passagen sicher so lesen dass es keinen "stofflichen Äther" geben SOLL / DARF - Belastbare, konkrete (Gegen-)Argumente erkenne ich aber nicht. http://de.wikipedia.org/wiki/Zitat#Z...n_Urheberrecht |
#330
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Vielleicht noch etwas zur "Historie der Ätherdiskussion":
Der "ruhende Äther" ist äquivalent zu Newton's "absoluten Raum" zu sehen. Da das Relativitätsprinzip dem absoluten Raum aber widerspricht ... Das ist in meinen Augen die Hauptargumentationskette der Rede Einsteins. @EMI: Lies' einmal etwas weiter unten in meinem Link - Da steht was zum "wissenschaftlichen Zitieren". Ge?ndert von SCR (26.06.09 um 16:13 Uhr) |
Lesezeichen |
|
|