![]() |
|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
![]() |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#31
|
|||
|
|||
![]() Zitat:
Hierzu Wikipedia: Zitat:
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus |
#32
|
|||
|
|||
![]() Zitat:
Zitat:
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E |
#33
|
|||
|
|||
![]()
Auch wenn nicht ganz klar wird, wie diese Frage zu verstehen ist:
Zitat:
__________________
Freundliche Grüße, B. |
#34
|
|||
|
|||
![]() Zitat:
https://www.wissenschaft.de/umwelt-natur/die-korrektur/
__________________
We are in danger of destroying ourselves by our greed an stupidity. We cannot remain looking inwards at ourselves on a small and increasingly polluted and overcrowded planet Stephen Hawking |
#35
|
||||
|
||||
![]() Zitat:
Geometrisch ist das zunächst möglich - siehe Kruskal - damit ist jedoch noch keine Existenzaussage verbunden. Auch die Quantenmechanik lässt pathologische Lösungen zu, die wir als unphysikalisch ablehnen. Mit der Thermodynamik zu argumentieren ist problematisch, weil wir diese letztlich immer auf mikroskopische Freiheitsgrade reduzieren müssen. Diese kennen wir jedoch im Falle der Gravitation nicht - weil wir noch keine Theorie der Quantengravitation haben. Ich sehe mehrere Beispiele für Objekte oder Prozesse, die einerseits berechnet werden können, andererseits nach anderen Überlegungen nicht existieren sollten oder dürfen: schwarze Löcher und andere Singularitäten, insbs. Hawkingstrahlung verbunden mit der Verletzung der Unitarität, Firewall, geschlossene zeitartige Kurven, ...
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#36
|
|||
|
|||
![]()
Weshalb kann ich mich nicht auf den Standpunkt stellen, daß kein physikalischer Prozeß in einem isolierten System zur Abnahme der Gesamtentropie führen kann? Daß dies bei einem weißen Loch zuträfe, ist meines Wissens Konsens und muß nicht mittels mikroskopischer Freiheitsgrade bewiesen werden.
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus |
#37
|
||||
|
||||
![]() Zitat:
Dann sehe ich nicht, dass der zweite Hauptsatz der Thermodynamik unter genügend allgemeinen Bedingungen überhaupt bewiesen ist (im Gegensatz z.B. zum Energieerhaltungssatz, dessen Voraussetzungen wir sehr genau kennen). Und selbst wenn der zweite Hauptsatz der Thermodynamik universell gelten sollte, dann doch nur unter Einbeziehung aller mikroskopischen Freiheitsgrade - einschließlich denen der Gravitation (wenn du dir z.B. die Entropie auf der Erde ansiehst, dann nimmt die wahrscheinlich tatsächlich ab, solange du die Entropie der absorbierten und der emittierten el.-mag. Strahlung vernachlässigst; insbs. letztere trägt den Hauptanteil der Entropie) Solange wir das alles nicht wissen, hängen viele Ideen sozusagen in der Luft.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. Ge?ndert von TomS (17.02.19 um 13:12 Uhr) |
#38
|
|||
|
|||
![]()
Die Energieerhaltung gilt doch auch nur in „zeitlich unveränderliche abgeschlossene Systeme“
Ob das für Objekte die hinter EH liegen anwendbar ist? Es wäre ein leichtes für mich, mich nun ohne Kommentar zu „verabschieden“ (um nicht wieder in die Cranck Opferrolle zufallen), aber ich lese, verstehe das alles einfach ein „also ob“ – damit fällt es mir meistens leichter, solchen „komischen“ mathematisch exakten Beschreibungen einen Realitäsbezug zu ermöglichen. Dass nach dem EH Raumartiges – Lichtartig wird und umgekehrt ist doch eine „klassiche“ Aussage? Ich frage mich, ob sich für einen Beobachter nachdem er den EH überquert hat, sich nicht etwas an seinen Beobachtungen ändert. Sieht er sich weiter fallen oder wirkt, der EH „im Sinne der entropischen Gravitation“, nicht wieder anziehend. Dann wäre das Bild eines WL wieder gegeben. Er beschleunigt nach außen. Egal.. Ich sehe es so, dass ein Partikel, dass den EH überschreitet, nun den EH hinter sich hat und dieser nun wieder gravitativ anziehend wirkt. Es fängt an um den EH zu schwingen. Ich mag das Bild, da es gut zudem Bild passt, dass wir (das Universum) selbst in einem EH „leben“ (existiert)… Mir ist klar, dass das verrückt klingt, aber mir persönlich fällt derzeit nichts besserer ein, wenn man etwas „ohne Äther“ schwingen lassen möchte als die Raumzeit selbst. Auch das EH eine flache Raumzeit besitzt ist dazu passend. Zudem gibt es keine Singularität, wenn alles innerhalb des "Luftballons" wieder nach außen zur Membran wandert. Innen WL außen SL. Das ist kein „muss“ und kein „eigene“ Theorie – mir ist nur so „als ob“ dieses Bild ganz gut zur Mathematik passen könnte.
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E Ge?ndert von Eyk van Bommel (17.02.19 um 15:31 Uhr) |
#39
|
|||
|
|||
![]() Zitat:
Zitat:
Bei der Kristallisation nimmt die Entropie in einem Teilsystem ab, beim 2. HS geht es um die “Gesamtentropie”.
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus |
#40
|
||||
|
||||
![]()
Und damit bereits keine Hawkingstrahlung und keine mikroskopischen Freiheitsgrade.
Zitat:
Bei exakter Kenntnis des mikroskopischen Quantenzustandes gilt ohnehin S = const. = 0, d.h. Entropie ist in dieser Hinsicht immer nur ein Ausdruck unserer Unkenntnis, kein fundamentales Konzept. Zitat:
Bsp.: Betrachte eine ideales Gas mit Temperatur T > 0 und Entropie ΔS > 0, das von einem schwarzen Loch der Masse M verschluckt wird. Wir können dem schwarzen Loch eine Entropie S ~ A zuschreiben, wissen jedoch nicht, welche Freiheitsgrade diese Entropie tragen. Nachdem das Gas die Singularität erreicht hat, ist dessen Entropie verschwunden, das schwarze Loch muss nun eine Entropie S‘ ~ A‘ ≥ S + ΔS haben. Das ist aber eine reine Konsistenzbetrachtung, keine ab initio Berechnung und insbs. kein Beweis. So lange wir diesen recht einfachen Fall nicht endgültig verstehen - und ich denke, auch die LQG und die Stringtheorie verstehen ihn noch nicht wirklich - sollten wir sehr vorsichtig sein, die Kombination aus Thermodynamik und ART für Schlussfolgerungen heranzuziehen - insbs. dann für weiße Löcher.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. Ge?ndert von TomS (18.02.19 um 05:33 Uhr) Grund: typos |
![]() |
Lesezeichen |
|
|