Kosmologie und Gravitation im "Offenen Stringmodell"

[Uli]

Zitat von möbius

Hallo Timm!
Ich habe ja gar nichts dagegen, wenn innerhalb der Physiker-Forscher-Gemeinschaft endlich mal Klarheit darüber bestehen würde, was nicht mehr sinnvoll bezweifelt werden kann!
Dass Sterne und Galaxien größtenteils aus Wasserstoff bestehen, bezweifle ich gar nicht...
Aber was ist z.B. der "Rest", der nicht aus Wasserstoff besteht
Und was ist mit all den anderen "tollen" Theorien
1. Quarks-Theorie/Modell
2. String-Theorien/Modellen
3. Superstring-Theorien/Modellen
4. Quanten-Loop-Gravitationstheorien/Modellen

Ist denn die sog. "Standard-Theorie" innerhalb der Physikerforschergemeinschaft diesseits/jenseits der Bezweifelbarkeit
Gruß, möbius

Du scheinst nicht einmal zu wissen, was die "Standardphysik" überhaupt ist.
Von dem, was du da auflistest, gehört nur das Quarkmodell zur "Standardphysik" (Modelle, die experimentell hinreichend gestützt werden). Alle andere Modelle, die du erwähnst, sind spekulativ, bzw. noch nicht einmal fertig konzipiert.

Gruß,
Uli

[Bauhof]

Zitat von möbius

Ich habe ja gar nichts dagegen, wenn innerhalb der Physiker-Forscher-Gemeinschaft endlich mal Klarheit darüber bestehen würde, was nicht mehr sinnvoll bezweifelt werden kann!

Hallo Möbius,

bei keiner physikalischen Theorie in ihrer Ganzheit kann endgültige Klarheit darüber bestehen, ob sie nicht eines Tages doch sinnvoll bezweifelt werden kann.

Und was ist mit all den anderen "tollen" Theorien
1. Quarks-Theorie/Modell
2. String-Theorien/Modellen
3. Superstring-Theorien/Modellen
4. Quanten-Loop-Gravitationstheorien/Modellen

Die sind wirklich toll, aber man sollte sie nur insoweit Theorie nennen, sofern sie experimentell wenigstens teilweise belegt sind. Ansonsten sind sie als Arbeitshypothesen zu betrachten, die aber sehr nützlich sein können.

Ist denn die sog. "Standard-Theorie" innerhalb der Physikerforschergemeinschaft diesseits/jenseits der Bezweifelbarkeit

Auch die "Standard-Theorien" sind nicht jenseits aller Bezweifelbarkeit. Nur diejenigen Teile der Standard-Theorien, die experimentell belegt sind, sind nicht zu bezweifeln. Diese Teile müssen dann in einer umfassenderen Theorie enthalten sein. Die umfassendere Theorie darf sich nicht darauf beschränken, alle experimentellen Befunde der bisherigen Theorie zu erklären. Sie muss auch neue Voraussagen enthalten, welche prinzipiell auch experimentell überprüft werden können. Nur dann darf sie "umfassendere Theorie" genannt werden.

Mit freundlichen Grüßen
Eugen Bauhof

P.S.
Eventuell sollte man für solche 'Dinge' ein neues Forum einrichten, vielleicht mit dem Titel "Wissenschaftstheorie und Naturphilosophie" ─ natürlich mit dem Schwerpunkt Physik, sonst erfolgt hier eine Invasion der "Wald-und-Wiesen-Philosophen". (Zu dieser Spezies gehörst du m.E. ganz gewiss nicht).

[möbius]

Zitat von Uli

1. Du scheinst nicht einmal zu wissen, was die "Standardphysik" überhaupt ist.
2. Von dem, was du da auflistest, gehört nur das Quarkmodell zur "Standardphysik" (Modelle, die experimentell hinreichend gestützt werden).
3. Alle andere Modelle, die du erwähnst, sind spekulativ, bzw. noch nicht einmal fertig konzipiert.

Gruß,
Uli

Hallo Uli!
Zu 1.:
Woher "scheinst" Du zu wissen, was ich zu wissen "scheine"
Zu 2.:
Okay! Wenn dieser link
http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/116540/
von den Physikern als "korrekt" beurteilt wird, habe ich weitere Fragen:
a) Am Ende dieses Protokolls heisst es: "Um jedoch jeden Zweifel auszuschließen, werden weitere Daten aufgenommen und die Rekonstruktionsmethoden weiter entwickelt."
Was sind das für Methoden ? Gibt es Möglichkeiten, "jeden Zweifel" auszuschließen ?
b) Warum werden immer neue mathematische Modelle (= Spekulationen) produziert/erfunden, wenn noch nicht einmal die Arbeit an der Standardtheorie abgeschlossen ist?
Hofft man, auf diese Weise endlich die berühmte Stecknadel im Heuhaufen finden zu können
Gruß, möbius

[möbius]

Zitat von Bauhof

.....



P.S.
Eventuell sollte man für solche 'Dinge' ein neues Forum einrichten, vielleicht mit dem Titel "Wissenschaftstheorie und Naturphilosophie" ─ natürlich mit dem Schwerpunkt Physik, sonst erfolgt hier eine Invasion der "Wald-und-Wiesen-Philosophen". (Zu dieser Spezies gehörst du m.E. ganz gewiss nicht).

Hallo Eugen Bauhof!
Danke für Deine differenzierten Anmerkungen, denen ich voll und ganz zustimmen kann!
Die Idee mit dem neuen Forum finde ich ausgezeichnet! Leider fehllt mir das informationstechnische Know how, um so was einzurichten ...
Ich finde ja schon seit längerer Zeit, dass es höchste Zeit ist, dass sich denkende Physiker und physikalisch aufgeschlossene Erkenntnis- und Wissenschaftstheoretiker mal "an einen runden Tisch" setzen, um einige Fragen/Themen/Probleme in der Schnittmenge Physik/Meta-Physik behutsam und differenziert zu erörtern ...
Gruß, möbius

[Uli]

Zitat von möbius

Hallo Uli!
Zu 1.:
Woher "scheinst" Du zu wissen, was ich zu wissen "scheine"

Ich beurteile dich nach dem, was du schreibst. Was sonst ?

Zitat von möbius

...
b) Warum werden immer neue mathematische Modelle (= Spekulationen) produziert/erfunden, wenn noch nicht einmal die Arbeit an der Standardtheorie abgeschlossen ist?
...
Gruß, möbius

Es wird nach einer noch fundamentaleren Theorie als dem Standardmodell gesucht. Es macht absolut keinen Sinn, damit zu warten, bis es eines Tages null offene Fragen zum SM mehr gibt. Warum sollte man so etwas tun ? Das SM hat einen temporäreren Status; das ist doch klar !
So nützlich es ist, so klar ist aber auch, dass es bei sehr hohen Energien versagt. Es braucht eine vereinheitlichte Therie.

Gruß,
Uli

[Bauhof]

Zitat von möbius

Hallo Eugen Bauhof!
Danke für Deine differenzierten Anmerkungen, denen ich voll und ganz zustimmen kann!
Die Idee mit dem neuen Forum finde ich ausgezeichnet! Leider fehllt mir das informationstechnische Know how, um so was einzurichten ...

Hallo Möbius,

informationstechnisches Know how benötigst du dazu nicht, denn nicht du musst es einrichen. Hier im Forum von quanten.de gibt es verschiedene Unterforen, wie z.B das "Jenseits-Forum". Mit "neuem Forum" meinte ich ein neues Unterforum bei quanten.de. Sinnvollerweise würde ich eine solche Neueinrichtung nur dann dem Forenbetreiber vorschlagen, wenn außer dir (und mir) auch noch weitere Interessenten unter den jetzigen Mitgliedern dafür da wären.

Allerdings habe ich Bedenken wegen der möglichen Invasion der "Wald-und-Wiesen-Philosophen" von außerhalb. Ich denke, du verstehst, welche "Spezies" ich damit meine. 90% aller Philosophen gehören m.E. dieser Spezies an. Wie ist deine Schätzung?

M.f.G. Eugen Bauhof

[Jogi]

Hi Timm.

Zitat von Timm

Wie erklärt Euer Modell die Nukleosynthese und die Entstehung von primordialem Wasserstoff?

Hier hab' ich was dazu geschrieben.

Die Graphiken, von denen da die Rede ist:

Proton, Bleistiftskizze.

Proton gif


Gruß Jogi

[möbius]

Zitat von Bauhof

...

1. informationstechnisches Know how benötigst du dazu nicht, denn nicht du musst es einrichen. Hier im Forum von quanten.de gibt es verschiedene Unterforen, wie z.B das "Jenseits-Forum". Mit "neuem Forum" meinte ich ein neues Unterforum bei quanten.de.
2. Sinnvollerweise würde ich eine solche Neueinrichtung nur dann dem Forenbetreiber vorschlagen, wenn außer dir (und mir) auch noch weitere Interessenten unter den jetzigen Mitgliedern dafür da wären.

3. Allerdings habe ich Bedenken wegen der möglichen Invasion der "Wald-und-Wiesen-Philosophen" von außerhalb. Ich denke, du verstehst, welche "Spezies" ich damit meine. 90% aller Philosophen gehören m.E. dieser Spezies an. Wie ist deine Schätzung?

M.f.G. Eugen Bauhof

Hallo Eugen Bauhof!
Zu 1.:
Sehr gut!
Zu 2.:
Ich bin natürlich dabei! Vielleicht haben ja noch andere ausser uns beiden Interesse an solchen Reflexionen!?
Zu 3.:
Mindestens 90 % !
Aber auch hier wird sich die Spreu bald vom Weizen trennen..., vermute ich jedenfalls!
Gruß, möbius

[möbius]

Zitat von Uli

1. Ich beurteile dich nach dem, was du schreibst. Was sonst ?



2. Es wird nach einer noch fundamentaleren Theorie als dem Standardmodell gesucht. Es macht absolut keinen Sinn, damit zu warten, bis es eines Tages null offene Fragen zum SM mehr gibt. Warum sollte man so etwas tun ?
3. Das SM hat einen temporäreren Status; das ist doch klar !
4. So nützlich es ist, so klar ist aber auch, dass es bei sehr hohen Energien versagt. Es braucht eine vereinheitlichte Therie.

Gruß,
Uli

Hallo Uli!
Zu 1.:
Na klar doch!
Zu 2.:
Ja!
Zu 3.:
Ja, das sehe ich auch so ...
Zu 4.:
Okay! Hast Du dazu mal die Diskussionen in den Threads "Aus!?" und "Theoretische Physik vor dem Ende?" verfolgt
Gruß, möbius

[Lambert]

Zitat von Jogi

Hi Timm.




Hier hab' ich was dazu geschrieben.

Die Graphiken, von denen da die Rede ist:

Proton, Bleistiftskizze.

Proton gif


Gruß Jogi

Hallo Jogi,

in der obigen Bleistift Darstellung fehlt die neue Einsicht (sqt Januar 2009), dass ein Proton aus einem Positron, zwei Eonen, einem Peon und drei Gluonen besteht.

Kannst du das in eueren Darstellungen korrigieren? Oder ändern sich dadurch euere Theorie und euer Weltbild zu sehr?

Gruß,
Lambert