|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#31
|
|||
|
|||
AW: Photonen
Hallo Ich,
gut, das zeigt zumindest das ich einiges verstanden habe ! Ich hatte auch nicht vor die funktionierende Beschreibung der Natur in Frage zu stellen sondern lediglich bestätigt wissen das mein Gedankengang nicht zu wirr ist ! Dennoch muss ich noch eine Frage/Anmerkung anführen ! Wenn wir doch seit der QM wissen das alles in kleinen bestimmten Portionen abläuft, in Quanten, dann muss es doch theoretisch möglich sein für jeden mathematisch beschreibbaren physikalischen Vorgang Formeln soweit runter zu brechen das das Ergebnis absolut und nicht nur eine Näherung ist ! Laienhaft formuliert: Ich berechne mit einer Formel das jeweilige Ergebnis für diese Quantenportion und addiere sie nachher: Bei F=m*a heisst dies, ich berechne F für jede Quantenportion der Beschleunigung a und setze für die nächste Berechnung( der nächsten Quantenportion von a ) die neue dynamische Masse ein ! So müsste ich doch im Endeffekt auf ein absolut korrektes Ergebnis kommen ! Ist das zu naiv gedacht ?
__________________
42 !!! |
#32
|
||||
|
||||
AW: Photonen
Zitat:
wenn du mit 'Quantenportionen' jonglierst, dann kommt der absolute quantenmechanische Zufall ins Spiel. Der verhindert, dass im Endeffekt ein 'absolut korrektes' Ergebnis, so wie es du dir vorstellst, herauskommt. Man kann nur Wahrscheinlichkeiten berechnen, mit der ein bestimmtes Ergebnis zu Tage tritt. M.f.G Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#33
|
|||
|
|||
AW: Photonen
Hallo Bauhof,
......okay,verstehe. Wieder mal schlecht nachgedacht von mir, weil das was du anführst eine der Grundmanifeste der QM ist ! Hätte ich auch selbst drauf kommen können. Aber schade und unbefriedigend ist es trotzdem irgendwie !
__________________
42 !!! |
#34
|
||||
|
||||
AW: Photonen
Hallo Mirko,
da bist du in bester Gesellschaft, denn Einstein, Schrödinger und andere fanden die 'Quantenspringerei' und Borns Wahrscheinlichkeits-Interpretation ebenfalls unbefriedigend. Aber alle (verzweifelten) Versuche, realistische Hintergründe hinter dem Quanten-Geschehen experimentell nachzuweisen, sind in den letzten hundert Jahren gescheitert. M.f.G Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#35
|
|||
|
|||
AW: Photonen
Zitat:
|
#36
|
||||
|
||||
AW: Photonen
Hi Mirko
Zitat:
http://de.wikipedia.org/wiki/Raketengrundgleichung Wie der Link zeigt ist die DGL analytisch d.h. geschlossen, ohne eine Simulation loesbar. Gruesse |
#37
|
|||
|
|||
AW: Photonen
Zitat:
|
#38
|
||||
|
||||
AW: Photonen
Es gibt also eine nichtverschwindende Wahrscheinlichkeit dafür, dass tatsächlich zwischen zwei Elektronen ein virtueller Elefant ausgetauscht wird?
|
#39
|
|||
|
|||
AW: Photonen
Hallo Bauhof,
Was verstehst du unter "realistische Hintergründe"? Und was ist "gescheitert"? Wieso folgt aus einer "korpuskularen Umdeutung" (Born, 1926), dass Quantenmechanik nichts mit Natur und derem Verhalten zu tun hat? Warum befasst sich die Physik überhaupt mit "Quanten-Geschehen", wenn da nichts geschieht"?
__________________
mit freundlichem Gruß aus Hannover Unendliche Genauigkeit ist eine Illusion |
#40
|
||||
|
||||
AW: Photonen
Diese Aussage von Bauhof halte ich auch fuer aeusserst fragwuerdig. Insbesonders wenn man beruecksichtigt, dass das Dekohaerenzprogramm realistischer Natur ist und fuer nichtrealistische Interpretationen passend gemacht werden muss. Z.B. loest die Dekohaerenz fuer Kopenhagen keinesfalls das Problem des bewussten Beobachters.Dabei wird das Dekohaerenzprogramm sicherlich von den meisten Physikern akzeptiert. Und zwar in der realistischen Form unter der irrigen Annahme dies sei Zeilingers Kopenhagener Deutung.
Allerdings scheint mir Mirko prinzipielle Unberechenbarkeiten ansprechen zu wollen, die in der nichtlinearen Systemdynamik begruendet liegen. Gruesse |
Lesezeichen |
|
|