Einsteins Relativitätstheorie ein Ärgernis - Seite 5

Sino · #41 05.12.08, 14:18

@Lambert

Ich denke, wenn man sagt, dass man eine Theorie hat, die vom Kleinsten bis zu Grössten funktionieren sollte, dann kommt man weder darum herum, sich mit der Zeitdilatation nach der SRT auseinanderzusetzen, noch um die Aussagen Quantenmechanik.

Egal was ich mir ausdenke, implizit müssen diese Ergebnisse da drin enthalten sein. Implizit heisst, dass ich die Gesetze für Lichtgeschwindigkeit, Raum und Zeit nicht unbedingt wie Einstein formulieren muss oder die QM so wie gehabt, aber es muss kompatibel zu dem sein, was man schon empirisch bestätigt hat und wenn nicht, muss ich mir überlegen, wo meine Vorstellung Fehler hat.

Mir persönlich ist es eigentlich egal, welche Bilder man in seinen Modellen benutzt und ob man von Kräften redet oder die Geometrie des Raumes manipuliert oder Extradimensionen verwendet. Darauf kommt es meiner Meinung nach gar nicht an.

Letztendlich ist die Mathematik selber grossenteils redundant, d.h. selbst da kann ich ein und dieselbe Sache mathematisch auf verschiedene Arten angehen und komme zum gleichen Ergebnis.

Lambert · #42 05.12.08, 14:37

@Sino
Axiomen der Mengenlehre sind nicht redundant. Wären sie es, müssten sie neu definiert werden. Wenn ich schreibe, dass Mengenlehre/Mathematik und Geometrie Geschwister sind, so bedeutet das schon, dass sie fürs gleiche Problem verschiedene Lösungswege anbieten. Oft wird sogar bei Prüfungen nach beiden Lösungswegen gefragt -wie ich mich vom Studium erinnere.

Die SRT ist in der physikalisch-interpretierten Mengenlehre implizit enthalten, denn sie bildet das erste mathematische Stabilitätskriterium zwischen erster und zweiter Unendlichkeitsstufe.
Die QM ist ebenfalls implizit enthalten, denn sie bildet das zweite mathematische Stabilitätskriterium zwischen erster und zweiter Unendlichkeitsstufe.
Diese Themen sind längst dokumentiert.

Der Vorteil der Axiomen der Mengenlehre als Basis der Natur ist, dass sie die Natur stabilisiert und "logilisiert". Keine andere Wissenschaft schafft das.

L

Sino · #43 05.12.08, 15:39

Zitat:

Zitat von Lambert

Axiomen der Mengenlehre sind nicht redundant. Wären sie es, müssten sie neu definiert werden.

Ich hab mich auch nicht auf die Mengenlehre bezogen. Ich mein, ich hab ein bischen Mengenlehre in Vorlesungen schliesslich selber schon gehabt, weil Theoretische Informatik nicht ohne geht, sonst kann man nicht über Berechenbarkeit reden. Abbildungen von Mengen auf Mengen, Diagonalisierung, Überabzählbarkeit, Gödelscher Unvollständigkeitssatz usw hat man da auch und braucht natürlich auch andauerend Mengen, um erstmal das zu definieren, womit man theoretisch arbeiten will.

Ich meinte eher so die anschaulichen Vorstellungen, auf denen viele physikalische Modelle aufbauen: Euklidischer Vektorraum, Objekte darin, Bewegungen und Kräfte als Vektoren, die Zeit, die man misst, als absolute unabhängige Koordinate ...
Das Ganze wird irgendwie dauernd als Realität vorausgesetzt und ich versteh nicht so ganz was das soll. Das alles kann man auch ganz anders aufschreiben und man muss es sogar, weil das da oben nicht gerade toll funktioniert.
An der klassischen Sichtweise und Schreibweise ist gar nichts realer, als an anderen, ausser dass die Symmetrien, die einem in der Alltagswelt begegnen, sich einfach im euklidischen Vektorraum formulieren lassen, aber das war es auch schon, weil es nur eine Approximation ist, die im Alltagsbereich funktioniert.
...

Naja, ich werde darüber nun auch nicht weiter diskutieren, meine kritischen Fragen für mich behalten und meinen eigenen Weg gehen und dabei vielleicht die eine oder andere Idee aufgreifen, die mir sinnvoll erscheint.

Das scheint mir das Beste zu sein, da ich eigentlich keinen Nerv habe, auszudiskutieren, warum ich eine kritische Frage stelle.

edit: Ausserdem hab ich nirgends gesagt, dass mir das Modell von Uwebus nicht gefallen hat, sondern nur Einwände gehabt, was die allgemein beobachtbare Zeitdilatation laut SRT und bestimmte Effekte der Quantenmechanik betrifft, von denen ich keine Ahnung habe, wie man sie in das Modell integrieren könnte. ( Die Quantisierung kriegt man wohl noch raus, da sich die aus den Kräften ergeben könnte, mit denen das Elektron am anderen Teilchen festhängt. )

Lambert · #44 05.12.08, 16:20

Zitat:

Zitat von Sino

Naja, ich werde darüber nun auch nicht weiter diskutieren, meine kritischen Fragen für mich behalten und meinen eigenen Weg gehen und dabei vielleicht die eine oder andere Idee aufgreifen, die mir sinnvoll erscheint.

Mit welchem Zweck?

uwebus · #45 05.12.08, 17:01

Zitat:

Zitat von Sino

4)Wie funktioniert die Zeitdilatation der SRT da für kosmische Teilchen, die eigentlich eine kurze Halbwertszeit haben, aber uns denoch erreichen, weil sie mit annähernd c fliegen.

(Die Zeitdilatation in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit des beobachten Teilchens betrachte ich als gesichert, da sie sowohl an Atomuhren, als auch bei kurzlebigen Teilchen und angeregten Zuständen von Atomen und Molekülen beobachtet wurde. Wobei die Zeitdilatation unabhängig von der Richtung des relativen Geschwindigkeitsvektors ist, also egal ob das Teilchen mit v auf mich zufliegt oder von mir weg fliegt, die gemessene Zeitdilatation hat im Rahmen der Messbarkeit exakt den gleichen Wert. Da kann man eigentlich nicht dran rütteln.)

Die Zeitdilatation bewegter Objekte bestätige ich ja, allerdings unter Energiebetrachtungen, die errechneten Werte stimmen mit der RT exakt überein: http://uwebus.de/rzg6/083.htm
Und ich gebe eine ERKLÄRUNG des Warum, nämlich aufgrund einer Feldstauchung (http://uwebus.de/rzg6/080.htm Skizze beF-3a (09.2008) ).Hieraus läßt sich dann auch die Teilchen-Welleneigenschaft des Lichtes ableiten. Die Physik geht ja bisher von nicht definierten Feldgrößen definierter Massen aus, ich habe einen qualitativen und quantitativen Zusammenhang zwischem Masse und Feldgröße hergestellt. Und daraus ergeben sich die Übereinstimmungen sowohl in Bezug auf die Quantenmechanik (Atome und Moleküle) als auch auf die Gravitation und die SRT. Allerdings bin ich kein Physiker, mein Modell beruht auf einer philosophischen Grundannahme, was Physiker zu stören scheint. Auch ist es nicht Ziel meines Modells, techniktauglich zu werden, sondern es soll das Universumprinzip erklären immer unter der Prämisse, daß die philosophischen Grundannahmen sich durch empirische Erkenntnisse der Physik stützen lassen. Ich versuche Kompatibilität zwischen Philosophie und Physik herzustellen und das scheint bisher ganz gut gelungen zu sein.
Man müßte halt mal Schritt für Schritt vorgehen, um meine Ideen auf Gangbarkeit hin zu überprüfen, denn Denkfehler sind immer möglich.

Gruß

Lambert · #46 05.12.08, 17:46

@Uwebus

hast Du eine Erklärung für Dunkle Materie?

Gruß,
L

criptically · #47 05.12.08, 17:56

Zitat:

Zitat von Lorenzy

Kommt ja auch nichts neues von euch RT-"Kritikern". Immer dasselbe. Ihr wollt die RT kritisieren, liefert aber keine Erklärungen für die unzähligen Experimente welche die RT bestätigen. Ihr kommt dann damit, dass diese Experimente gefälscht worden sind und denkt euch die passende Verschwörungstheorie dazu aus. Oder ihr postet in irgendwelche Foren mit nichtssagenden Beiträgen, wie den ersten in diesem Thread.

Das stimmt auch nicht. Wir haben ganz normale physikalische Erklärungen für alle Experimente, die angeblich RT bestätigen, aber diese Erklärungen werden einfach ignoriert, oder nur gelöscht wie es ab und zu der Fall ist.

Zitat:

Nur recht, wenn dann die Moderation Partei ergreift.

Das ist eben falsch, die Moderation muss sich neutral verhalten.

Zitat:

Och, du ärmster. Als ob du nicht wüsstest, warum das so ist. Deine Beiträge schreibst du nur aus einer Motivation, um zu provozieren. Mehr steckt da nicht dahinter.

Das ist auch falsch. Meine Beiträge schreibe ich nur deshalb, weil ich zeigen will wie einfach die "Physik ohne SRT" ist.

mfg

JGC · #48 05.12.08, 18:10

Hei....

Es bringt nichts, mehr Kompliziertheiten in das Dasein zu stecken, als es nötig hat!!

Was denkt ihr, was all die ganzen fraktalen Prinzipien sind?

Es geht doch nur um selbstähnlichkeiten, deren Resonanzen und deren Rückkopplungen!

Und sind diese etwa nur als "Spaß" in der Natur und der Mathematik vorhanden??

Nein, ganz im Gegenteil!!

Sie sind die Verkörperungen all der Prozederes, die miteinander und untereinander in Wechselwirkung treten können.

Sie sind das Wesentliche!

Sie bestimmen, wie all das was geschehen kann zu geschehen hat!

Fraktrale sind im Grunde genommen nur bildhaft gemachte physikalische Eigenschaften, die wie in der Physik die Eigenschaften unter entsprechenden Beobachtungs-Vorraussetzungen konvergieren/divergieren oder selbstählich bzw. spiegelgleich sind..

Und denen ist es egal, ob sie als anfassbares reales Prozedere von statten gehen, oder als streng numerische Berechnung im Computer..

@ Lambert

Ich weiß, du hast Uwe nach der dunklen Materie gefragt..

Du kennst schon meine Antwort darauf.

JGC