Unendliches Universum - alles möglich?

[RoKo]

Hallo ICH,

Zitat von Ich

Was soll das für eine Argumentation sein? Wenn ich eine exakte Kopie des Datenspeichers anlege, ist das dann eine exakte Kopie des Datenspeichers oder nicht? Und wenn irgendwo eine exakte Kopie von dir existiert, ist das eine exakte Kopie von dir oder nicht? Was hat das damit zu tun, was da für "Umweltbezüge" herrschen? Wenn die anders sind, dann wird sich deine Kopie eben in der Zukunft anders entwickeln als du.

In einem Datenspeicher sind die Inhalte von Variablen gespeichert. Wenn dort z.B. irgendwo "42" steht, dann kann dies das Alter eines Freundes, eine Hausnummer, ein Buchstabe oder auch der Sinn des Universums sein. Ein physikalisch exakt gleicher Datenspeicher kann in einem anderen Kontext eine völlig andere Bedeutung haben bzw. völlig bedeutungslos sein.

Das gilt auch umgekehrt. Ein Datenspeicher mit exakt inhaltlich gleicher Bedeutung kann auf physikalisch völlig unterschiedliche Weise realisiert sein. (Die Möglichkeiten sind nahezu das Quadrat der Speicherbits)

.. eine exakte Kopie von dir ..

Ich bitte darum, bei einer exakten Kopie von mir tätsächlich exakt zu sein und mich nicht nur als Besetzungsmuster von Protonen-'slots' zu einem Zeitpunkt T zu betrachten. So lange ich lebe, gehört zu meinem physikalischen Zustand auch meine Dynamik: Meine Gehirn- und Nervenströme, meine Blutzirkilation, meine Atmung, meine Verdauung - und nicht zu vergessen - die Aktivität meiner Leber bei der Bewältigung meines Bierkonsums. Auf der gewählten Betrachtungsebene drückt sich dies in Änderungsgeschwindigkeiten der Besetzungszustände meiner potentiellen Protonen-Slots aus; womit sich die Variationsmöglichkeiten erheblich potenzieren. Und wenn ich mich im Sinne der klassischen Mechanik auf meinen Schwerpunkt reduziere, dann kann mein Impulsvektor in unendlich viele Raumrichtungen zeigen.

[Ich]

Wären die Quanten von Kopie und "Original" jeweils auch miteinander verschränkt?

Nö, die wären vollkommen unabhängig voneinander. Die haben nichts miteinander zu tun, außer dass sie zufällig identisch sind.

[Slash]

Zitat von RoKo

Und wenn ich mich im Sinne der klassischen Mechanik auf meinen Schwerpunkt reduziere, dann kann mein Impulsvektor in unendlich viele Raumrichtungen zeigen.

Das trifft genau die Ausgangsfrage, die unendliche Möglichkeit von Raumpositionen, Raumrichtungen, Zeitpunkten auch auf einem abgeschlossenen (Raumzeit-) Bereich.

[RoKo]

Hallo Shlash,

nach reichlicher Überlegung komme ich zu dem Schluss, das entgegen den Darlegungen von ICH (der sich auf Tegmark bezieht) deine Anfangsüberlegung auf jeden Fall dann richtig ist, wenn wir nicht von Raum- und Zeitquanten ausgehen. Zu letzterem sind wir nach derzeitigem anerkannten Stand unseres Wissens auch nicht gezwungen. Dies zwingt mich nun allerdings dazu, den Fehler in den Überlegungen von ICH/Tegmark aufzuzeigen.

Die Berechnung der Anzahl der Protonen-'Slots' in einem Hubble-Volumen geht auf Bekenstein und dessen Betrachtungen der Entropie eines schwarzen Loches zurück. Richtig ist, dass in einem Hubble-Volumen maximal 10^115 Protonen sein können, sonst käme es zu einer Verletzung des Pauliprinzips. Die Schlussfolgerung, dass es dann auch nur 10^115 Protonen-'Slots'gibt, die besetzt sein können oder auch nicht, ist aber nur unter der impliziten Annahme, dass das Volumen in eben diese Protonen-'slots' gequantelt ist, richtig. Geht man nicht von einer Rumquantelung aus, dann gibt es eben unendlich viele Möglichkeiten.

[Slash]

Zitat von RoKo

Hallo Shlash,

nach reichlicher Überlegung komme ich zu dem Schluss, das entgegen den Darlegungen von ICH (der sich auf Tegmark bezieht) deine Anfangsüberlegung auf jeden Fall dann richtig ist, wenn wir nicht von Raum- und Zeitquanten ausgehen. Zu letzterem sind wir nach derzeitigem anerkannten Stand unseres Wissens auch nicht gezwungen. Dies zwingt mich nun allerdings dazu, den Fehler in den Überlegungen von ICH/Tegmark aufzuzeigen.

Die Berechnung der Anzahl der Protonen-'Slots' in einem Hubble-Volumen geht auf Bekenstein und dessen Betrachtungen der Entropie eines schwarzen Loches zurück. Richtig ist, dass in einem Hubble-Volumen maximal 10^115 Protonen sein können, sonst käme es zu einer Verletzung des Pauliprinzips. Die Schlussfolgerung, dass es dann auch nur 10^115 Protonen-'Slots'gibt, die besetzt sein können oder auch nicht, ist aber nur unter der impliziten Annahme, dass das Volumen in eben diese Protonen-'slots' gequantelt ist, richtig. Geht man nicht von einer Rumquantelung aus, dann gibt es eben unendlich viele Möglichkeiten.

Hallo RoKo,

ja, das war die Anfangsfrage, ob Raum bspw. gequantelt ist.

Ich könnte mir vorstellen, dass die Quantenmechanik einem dennoch einen Strich durch die Rechnung macht : Dass Raum bspw. nicht gequantelt ist und dennoch nur so und so viel Information aus einem System herauszuholen ist, wie bspw. wenn ich eine Perlenkugeln aus einem Glas fische.

In diesem Zusammenhang frage ich mich allerdings, inwiefern auch der Beobachter dann aber einen Einfluss auf das ("abgeschlossene") System hat und nicht durch die Messung ebenfalls das System beeinflusst. Deshalb kam mir an anderer Stelle die Frage der Verschränkung bzw. Dekoheränz. Aber ich bin viel zu wenig bewand in diesen Gebieten als das ich vermutlich selbst die Frage richtig stellen könnte.

Viele Grüße
Slash

[Ich]

Zitat von RoKo

nach reichlicher Überlegung komme ich zu dem Schluss, das entgegen den Darlegungen von ICH (der sich auf Tegmark bezieht) deine Anfangsüberlegung auf jeden Fall dann richtig ist, wenn wir nicht von Raum- und Zeitquanten ausgehen. Zu letzterem sind wir nach derzeitigem anerkannten Stand unseres Wissens auch nicht gezwungen. Dies zwingt mich nun allerdings dazu, den Fehler in den Überlegungen von ICH/Tegmark aufzuzeigen.

Mir reicht's jetzt endgültig. Die Bekensteingrenze steht nun mal und ist Stand der Physik. Wenn jemand an Verblendung und Selbstüberschätzung leidet, dann mag er ohne entsprechendes Grundwissen diese Grenze in einem deutschsprchigen Amateurforum in Frage stellen, einfach aufgrund seiner Vorurteile, ohne einen Hauch Mathematik und ohne auch nur im Ansatz zu verstehen, worum es da geht. An so etwas habe ich mich gewöhnt, und ich ignoriere derlei Phantastereien einfach.

Aber ohne überhaupt auf die Bekenstein-Grenze einzugehen die eigene Privatphilosophie höher zu stellen als alle Physik und anhand der auf dem Sofa erworbenen Eingebung, dass der Rum nicht gequantelt sei (wobei dieser bei der Eingebungsfindung durchaus mitgeholfen haben mag) einfach per Behauptung einen Fehler bei Tegmark "aufzuzeigen", das ist nochmal eine Stufe arroganter. Sowas geht nicht.

[Hawkwind]

Zitat von Ich

Mir reicht's jetzt endgültig. Die Bekensteingrenze steht nun mal und ist Stand der Physik. Wenn jemand an Verblendung und Selbstüberschätzung leidet, dann mag er ohne entsprechendes Grundwissen diese Grenze in einem deutschsprchigen Amateurforum in Frage stellen, einfach aufgrund seiner Vorurteile, ohne einen Hauch Mathematik und ohne auch nur im Ansatz zu verstehen, worum es da geht. An so etwas habe ich mich gewöhnt, und ich ignoriere derlei Phantastereien einfach.

Aber ohne überhaupt auf die Bekenstein-Grenze einzugehen die eigene Privatphilosophie höher zu stellen als alle Physik und anhand der auf dem Sofa erworbenen Eingebung, dass der Rum nicht gequantelt sei (wobei dieser bei der Eingebungsfindung durchaus mitgeholfen haben mag) einfach per Behauptung einen Fehler bei Tegmark "aufzuzeigen", das ist nochmal eine Stufe arroganter. Sowas geht nicht.

Ich habe allerdings auch den Eindruck, dass dieser Thread in pure Sabbelei entartet - meinen eingeschränkten Horizont (ein bisschen Quantenmechanik, ein bisschen SRT) hat er sowieso schon lange überschritten.

[EMI]

Ruhig Blut Männer!!!

EMI

[Slash]

Zitat von Ich

die Bekenstein-Grenze.

Eine Frage zu der Bekenstein-Grenze von einem Laien (ich verstand es so
Entropie enstpricht Information entspricht Fläche der Kugel):

Ist Entropie eine gequantelte Größe?

-------
Edit:

Habe die Antwort gefunden. Ja.

Gruß

Slash

[RoKo]

Hallo ICH,

nun mal ruhig Blut.

Zitat von Ich

Mir reicht's jetzt endgültig. Die Bekensteingrenze steht nun mal und ist Stand der Physik.

Habe ich die Bekensteingrenze in Frage gestellt? Nein! Ich habe Schlussfolgerungen von Tegmark dahingehend kritisiert, dass diese implizit von einer Quantelung des Raumes in Protonen-slots ausgehen, diese Quantelung aber nach derzeitigem Kenntnisstand nicht zwingend angenommen werden muss.