Theodor Kaluzas TOE, aufgebohrt

[kwrk]

Zitat von ghostwhisperer

alles, was eine physikalische Wirkung erzeugt (Kräfte, Momente) erklärbar sein sollte....... welche Kraft wirkt eigentlich, wenn eine Probeladung eine EM-Welle durchläuft und diese zirkular polarisiert ist?

Interessanter Ansatz. Ich war oben etwas defätistisch „Vielleicht muss man sich damit abfinden, dass ½ der Fermionen schlicht eine Folge der Impulserhaltung bei Paarerzeugung, -vernichtung ist.“ „abfinden“ war falsch, man muss nach einer Erklärung auf Basis der Wechselwirkung von Punktladung/ Elektron und Photon/EM-Welle suchen.
Viel Erfolg!

P.S.:
Habe jetzt einige Metriken mit Maxima durchgehechelt. Am Anfang war ich schockiert, wie falsch meine Berechnungen „von Hand“ waren. War aber Fehlern bei der Bedienung von Maxima geschuldet

[ghostwhisperer]

Zitat von kwrk

Interessanter Ansatz. Ich war oben etwas defätistisch „Vielleicht muss man sich damit abfinden, dass ½ der Fermionen schlicht eine Folge der Impulserhaltung bei Paarerzeugung, -vernichtung ist.“ „abfinden“ war falsch, man muss nach einer Erklärung auf Basis der Wechselwirkung von Punktladung/ Elektron und Photon/EM-Welle suchen.
Viel Erfolg!

P.S.:
Habe jetzt einige Metriken mit Maxima durchgehechelt. Am Anfang war ich schockiert, wie falsch meine Berechnungen „von Hand“ waren. War aber Fehlern bei der Bedienung von Maxima geschuldet

Ich hoffe jetzt gehts! Ich hab immer noch Probleme mit der Syntax..

Ich bin noch nicht fertig, hab aber eine Frage.

Das resultierende B-Feld ist sehr eigentümlich.
Wie nennt man eigentlich ein Feld, dass nur eine einzige Vektorkomponente hat?? Es ist nämlich weder ein Monopol, noch ein Dipol, kann aber am äußeren B-Feld ausgerichtet werden.

Grüße,ghosti

[kwrk]

Zitat von ghostwhisperer

Wie nennt man eigentlich ein Feld, dass nur eine einzige Vektorkomponente hat?? Es ist nämlich weder ein Monopol, noch ein Dipol, kann aber am äußeren B-Feld ausgerichtet werden.

Braucht das einen Namen? Ich berechne schlicht und einfach Mittelwerte (average). Spätestens wenn man sich die Werte der Baryonen anschaut, ist klar, dass das wenig mit einfachen Strukturen wie Monopol oder Dipol zu tun haben kann.

[ghostwhisperer]

Zitat von kwrk

Braucht das einen Namen? Ich berechne schlicht und einfach Mittelwerte (average). Spätestens wenn man sich die Werte der Baryonen anschaut, ist klar, dass das wenig mit einfachen Strukturen wie Monopol oder Dipol zu tun haben kann.

Hallo Kwrk!
Ich hab mich in den letzten Tagen auch mehr mit Kernkräften beschäftigt und da ist mir was aufgefallen: Die sog. effektive Kernkraft sieht vom Verlauf her der Gravitation um ein schwarzes Loch unglaublich ähnlich.
Habs ausprobiert und aus der Analogie wurde Gewissheit. Die Kernkraft lässt sich tatsächlich als nichtlineare Interpolation der elektrostatischen Kraft darstellen. Müsste in deinen Formeln eigentlich auch gehen!
Das bedingt einige Anpassungen:
- die elektrische Kraft hat auch einen direkten Einfluss auf die Raumgeometrie.
- man müsste die Comptonwellenlänge als "dualen" Schwarzschildradius darstellen
Dualität muss ich genauer darlegen. Es ist wie bei den Stringtheorien. Bestimmte Theorien sind dual zueinander, d.h. sie können mit unterschiedlich schwierigen Mitteln dieselben Ergebnisse liefern. Ich nenne hier Größen dual, die zB dieselben Massen liefern, hier also Comptonwellenlänge und Gravitations-Radius. Das erlaubt mir endlich Innenfelder, die eigentlich kleiner Lp sind, jetzt als große Innenfelder mit einer Menge Freiheitsgraden darzustellen und meine Diskretisierung auf makroskopische Systeme zu übertragen. Damit ist jetzt auch Kosmologie in Reichweite.
Grüße, ghosti

[kwrk]

Habe meine Standardversion vor einer Weile überarbeitet, eher Kleinkram:
https://zenodo.org/record/3930485
hänge jetzt an der spekulativen Version.
An einer Stelle bin ich mmn ein Stück weitergekommen: Interpretation der Natur der 5. Dimension, x5. Historisch läuft das über Kaluza (Ableitung nach x5 wird ignoriert, „Zylinderbedingung“) über Klein („Aufrollen“, Kompaktifizieren von x5) zu Wessons Space-Time-Matter-Theory mit Zuordnung von x5 zu Materie, d.h letztendlich Elementarteilchen.
Energie ist die allgemeinere Variante im Vergleich zu Materie, aber eine direkte Interpretation in dieser Richtung ist in manchen Details problematisch.

Was mmn überall passt ist das Inverse der EM-Feldstärke, x5 ~ (1/(E+B/c)):
1) steht in der EM -Version von Einsteins Feldgleichungen den Ableitungen der Metrik, d.h. den t, x,y,z-Komponenten gegenüber.
2) lässt sich, auch wegen 1), problemlos die Einheit einer Länge zuordnen
3) passt prinzipiell zu den Relationen elementarer Energiezuständen, muss ich noch ein bisschen ausarbeiten
4) Linienelement 5D: ds^2 = -c^2dt^2 + dx^2 + dy^2 + dz^2 -/+ dx5^2.
- für Photon in flacher 4D-Raumzeit: x5 = const, dx5 = 0
- oder, bezogen auf Photon selbst: c^2dt^2 = dz^2 UND dx^2 + dy^2 = dx5^2, d.h. Ausdehnung senkrecht zu Ausbreitungsrichtung ist umgekehrt proportional den Feldstärken.

5) Äquivalenz zur Quantenmechanik:
Die QM-Wellenfunktion ist eine effektive, einfache Beschreibung von Phase und Amplitude der Feldkomponenten einer EM-Welle.
=> Quadrat entspricht dem, was ein Detektor detektiert: Energie
=> Interferenzeffekte, Möglichkeit der Beschreibung über Pfadintegral prinzipiell enthalten.
=> Was das Minenfeld Bell angeht: Teilchen sind lokalisierte Photonen. Damit kann man sich zumindest auf die Argumentationslinien entsprechend Photon zurückziehen.

Irgend welche Ideen / Einwände, v.a. was Punkt 5) betrifft?