|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#961
|
|||
|
|||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
Zitat:
Und in der Tat habe ich die Gewirre der Quarks aus dem Quarkmodell der Hadronen hergeleitet. (Versuche es auch - vielleicht bekommen wir verschiedene Ergebnisse; das wäre interessant.) Die zweite Frage ist noch interessanter. Wenn man sich die Fäden als aufgerollte Membranen mit Planckradius vorstellt, hat jeder Faden noch 2 Dimensionen. Ein Lepton aus drei Fäden hat dann 6 zusätzliche Dimensionen. Dann ist man bei 10 Dimensionen, wie bei der Superstrings üblich. Vereinheitlichung gibt es schon, aber nicht über die Idee der Großen Vereinheitlichung. Das ist aber kein Problem, denn die Stringtheoretiker habe es auch noch nicht geschafft, die GUT herzuleiten. Bei der Supersymmetrie ist es noch interessanter. Fäden sind nicht kommutativ. Man kann sich also eine Kreuzung als einen nicht-kommutativen Aspekt im Raum denken. Es ist ein bisschen wie ein fermionischer Raum. Aber eine SUSY-Liegruppe findet man so nicht - und in der Tat gibt es in der Natur keine Supersymmetrie. Es könnte also durchaus sein, dass es keine Widersprüche zwischen Superstrings und Fäden gibt... Das muss aber noch genauer angeschaut werden. |
#962
|
||||
|
||||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
Zitat:
|
#963
|
|||
|
|||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
Das geht auch ohne Anmeldung: einfach auf Download klicken. (Erst Cookies zulassen.)
Dann ist das PDF im Download folder. Ge?ndert von MMT (23.10.23 um 02:31 Uhr) |
#964
|
||||
|
||||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
Wie leitest du die Strukturen der Fäden ab? Gibt es dazu Berechnungen? Irgendwie vermisse ich in deinen Veröffentlichungen einen ganzen Teil Mathematik, der in sehr vielen anderen Veröffentlichungen oft einen großen Teil ausmacht und wovon ich meist nix verstehe.
Verstehe mich nicht falsch. Ich bin sicher nicht geeignet um deine Arbeiten zu bewerten und ich muss auch gestehen, dass es wohl keine vollständigere Beschreibung "der Natur" existiert. Es wäre wirklich faszinierend, wenn du damit richtig liegst und ich hier mit einem zukünftigen Nobelpreisträger schreibe aber dennoch fehlen m.E. harte Argumente, welche wirklich überzeugend sind. Ich denke diese Argumente müssen mathematischer Natur sein und ich sollte arge Schwierigkeiten haben diese zu verstehen. Nochmal zurück zu den Hadronen bzw. dessen Strukturen. Ist die "Standard"-Interpretation der Struktur der Hadronen falsch? https://de.wikipedia.org/wiki/Skalen...Teilchenphysik Zitat:
Deine Fäden sind nicht messbar aber doch nach bestimmten Gesetzmäßigkeiten (die an jedem Ort im Universum gelten) Strukturgebend. Diese Strukturen müssten m.E. mathematisch beschreibbar sein, da die Gewirre der Fäden nicht zufällig sind? |
#965
|
|||
|
|||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
Das sind viele Fragen. Die Ableitung der Fäden ist am besten hier erklärt: https://www.researchgate.net/publication/361866270
Fäden sind teils diskret teils kontinuierlich; die einzige Mathematik dazu ist die diskrete Topologie und die Geometrie von Gewirren. Ja, Fäden ergeben die üblichen Quarks, und die Quarks die Hadronen. Ja, die Fadenstrukturen kann man sehen: Elementarteilchen, Wellenfunktionen, Eichgruppen, Massen, Kopplungskonstanten uvm. Aber du hast recht. Ich freue mich, sogar diebisch, wenn ich Dinge ohne Mathematik erklären und verstehen kann. |
#966
|
||||
|
||||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
Zitat:
Du hast wirklich viel Arbeit rein gesteckt, denn deine Veröffentlichungen bieten sehr viel Text zum lesen. Das Problem dabei ist doch aber, dass nicht nur du das beschreiben und verstehen solltest, sondern auch möglichst viele andere Physiker und ich fürchte das wird nicht geschehen, solange die Mathematik fehlt. |
#967
|
||||
|
||||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
Ich finde es interessant, dass du Überlegungen bezüglich einer möglichen Äquivalenz zwischen deinem Fadenmodell und der Superstringtheorie anstellst. Wie ist dabei deine Meinung zu einem Universum, welches aus vielen (bzw. unendlich) kleine "Klone" seiner selbst besteht und sich im zeitlichen Verlauf ständig weiter verzweigt?
Sprich was ist deine Meinung zu hypothetischen Multiversen in den Stringtheorien, wie sie z.B. hier beschrieben werden? https://www.mpg.de/4693329/inflation-zyklen-multiversum Zitat:
|
#968
|
|||
|
|||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
Ein wichtiger Unterschied zwischen Fäden und Strings ist, dass Fäden kein Multiversum, keinen "Landscape" und kein "Swampland" generieren. Die Fundamentalparameter sind alle eindeutig. Daher gibt es diese Problematik im Fadenmodell nicht.
|
#969
|
|||
|
|||
These: ohne Fäden ist die Natur nicht zu beschreiben.
Fäden, die sich berühren, stoßen sich gegenseitig weg. Kreuzungswechsel erzeugen h-quer. Diese Beschreibung der Natur erscheint die einzig mögliche.
Jede vereinheitlichte Beschreibung muss nicht nur die gesamte Natur beschreiben, sondern muss auch zeigen, dass es keine Alternative gibt. Auch hier sind die Fäden besonders. Sie erlauben keine geschlossenen Schleifen, keine Knoten, keine Bänder, keine höheren Dimensionen, keine Abzweigungen, keine Kreuzungen, keine fundamentaleren Teilchen, usw. Alle Alternativen sind unmöglich, weil sie nicht mit der Natur übereinstimmen. Fäden scheinen die einzige Möglichkeit zu sein, die Natur auf der Planckskala zu beschreiben. Es sieht also aus, dass Fäden die einzige Möglichkeit sind, Teilchen, Raum, Wechselwirkungen, Krümmung, Gravitation, Wellenfunktionen und die Natur vollständig zu beschreiben. Siehe https://www.researchgate.net/publication/366570060 Das ist natürlich eine starke Aussage. Falls jemand Lücken in der Argumentation sieht oder auch nur vermutet, werde ich versuchen, sie zu schließen. Ge?ndert von MMT (01.11.23 um 11:45 Uhr) |
#970
|
|||
|
|||
Die 4 Grenzprinzipien
Das Fadenmodell beruht auf 4 Grenzprinzipien:
die größte Geschwindigkeit v ? c,die größte Kraft F ? c^4/4G, das Wirkungsquantum W ? ? und ein viertes Prinzip: Die kleinste Entropie S ? k ln 2.Eine Online-Veröffentlichung ist gerade erschienen, für jeden frei lesbar: https://mdpi.com/1099-4300/25/11/1511 Viel Spaß beim Lesen und Mitdenken. |
Lesezeichen |
Stichworte |
vereinheitlichung |
|
|