|
Registrieren | Hilfe | Benutzerliste | Interessengemeinschaften | Kalender | Suchen | Heutige Beitr?ge | Alle Foren als gelesen markieren |
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#21
|
||||
|
||||
AW: Matrix der Wirklichkeit
@pauli
Zitat:
__________________
Warum soll sich die Natur um intellektuelle Wünsche kümmern, die "Objektivität" der Welt des Physikers zu retten? Wolfgang Pauli |
#22
|
|||
|
|||
AW: Matrix der Wirklichkeit
sorry Gandalf, da kann ich nicht folgen, kann dir nichts dazu sagen
|
#23
|
|||
|
|||
AW: Matrix der Wirklichkeit
Er meinte wohl "einmal von "Vorne" und einmal von "Hinten" betrachtet??(oder von "Aussen" und einmal von "Innen"?)
JGC |
#24
|
|||
|
|||
AW: Matrix der Wirklichkeit
Zitat:
nun ich würde vorsichtig behaupten, vielleicht wollten Sie auch Zarathustras Aussagen nicht richtig verstehen und haben darüber hinaus unsere diesbzgl. Diskussionen scheinbar alle schon wieder vergessen... Davon ausgehend, dass z.B. Fermionen selber aus einer noch feineren Substanz oder Stoff -das was Herr Zarathustra als Raum definierte- aufgebaut bzw. daraus geformt sind (also stofflich), ist die Aussage: "sämtl. Elementarteilchen seien stofflich" doch nicht so schwer zu verstehen oder? Das wurde doch außerdem vorher von ihm klar so definiert, was quatschen Sie also für einen Unfug von "Z folgerte...Schlange...Eier...Pflanze" usw.!? Und er ging (er geht sicherlich immer noch) davon aus, dass Photonen (em. Wellen allgemein) "Schwingungen des Raumes" sind und so mit Materie wechselwirken. Ich weiss ja, dass Zarathustras mathematisches Gerüst zur Raumtheorie bzw. das, was er davon preisgab, ein wenig dürftig () war, aber ich stehe immer noch fest auf dem recht einsamen Standpunkt (wie Himalaya...), dass sich Materie und deren Dynamik sowie Ww., anhand der Raumtheorie elegant erklären lassen und irgendwann -zumindest angelehnt an Zarathustras Grundgerüst- auch erklären werden. Es ist wirklich ein Trauerspiel, dass Her Zarathustra nicht in der Lage war, über seinen (oder Mod. Lorenzys) Schatten zu springen bzw. hinsichtlich seines Verhaltens Vernunft an zu nehmen, ich bin sicher es hätte noch interessante Erkenntnisse bzgl. der Struktur von Materie geben können. Aber das Brot ist ja offensichtlich nun endgültig aufgegessen; bemerkenswert finde ich noch, dass er im Gegensatz zu den meisten anderen Gesperrten Langzeitmitgliedern nicht einmal mehr unter anderem Nik hier aufgetaucht ist...irgendwie vermisse ich ihn. Gr. MCD PS: Sry für den OT drift -ich nehms Herrn Mod. Lorenzy nicht übel, wenn er es löscht...
__________________
Das bedeutet, Dinge werden unlogisch, quantenlogisch sagt man. Aber das ist für viele in Ordnung, für alle, die das Zwei-Spalt-Experiment ohne Nachdenken abgehakt und sich bereits dort innerlich von der Vernunft verabschiedet haben. [D.Dürr] |
#25
|
||||
|
||||
AW: Matrix der Wirklichkeit
Hi MCD
Erstmal Korrektur: Schlangen legen Eier und deshalb sind sie Pflanzen. Weil sie wegen dem Eier legen eben keine Saeugetiere sind. Und wenn alle Tiere Saeugetiere waeren (Das war eben Z's Fehler, wenn alle Teilchensorten stofflich waeren) dann muessen Schlangen eben Pflanzen sein. Z's Denkfehler war doch so offensichtlich. Ich verstehe nicht dass du ihn immer noch nicht erkennst. Weiterhin bedeutet der Zusatz "ZUSAMMENGESETZ" bei WIKI dass der Stofflichkeitsbegriff fuer einzelne Teilchen nicht definiert ist. Aber lassen wir dennoch die Begriffe stofflich fuer ein H-Atom und energetisch fuer ein Photon zu. (BTW Wie sieht eigentlich ein Saeckchen Elektronen aus ? ) Beide sind nicht abstrakt also physikalisch. Genau das sagt uns auch der Sonnenbrand. Eine (unvollstaendige) Einteilung waere dann zum Beispiel: PHYSIKALISCH -------------ABSTRAKT stofflich energetisch ...Mathematisches Gesetz, Emotion Zahl .... und hier als Vergleich das Schlangenbeispiel TIER------------------ PFLANZE Saeugetier Reptil ... Baum,Blume .... Z hat eben zu wenig differnziert. Seine Einteilung war : PHYSIKALISCH = stofflich, der Rest ist abstrakt. Und diese ist nicht nur nach WIKI eben unvollstaendig. Zudem waere es unnoetig dem Kind zwei Namen zu geben. Einzigster Sinn in dieser Umbenennung physikalisch zu stofflich war wohl Z#s Verlangen alles anfassbar zu machen. Damit kann ich eine EM Welle dennoch nicht anfassen. Endstation waere dann auch der Raum selbst Vakuum, der physikalisch ist aber doch sicherlich nicht stofflich ist. Na kein Prob fuer Herrn Z. Er schuettet einfach Feinstoff rein. Entschuldige, aber der Fehler ist doch offensichtlich und banal. Dazu die Frechheit diesen Denkfehler auch noch allen Physikern zu unterstellen. Einfach zu ignorieren, dass diese eben auch energetische physikalische Objekte kennen. Seine falsche Annahme: Damit, dass Physiker Photonen nicht als stofflich betrachten, betrachten sie diese als nichtphysikalische, abstrakte Objekte. Wobei seine Zweifel im Falle der Kopenhagener Deutung durchaus angebracht sind. Ueber Wortspielereien und Feinstoffe laesst sich diese Ungereimheit aber nicht loesen. hier noch das Analogon Alle Tiere sind Saeugetiere und legen keine Eier, der Rest sind Pflanzen. Ein Wesen das Eier legt kann kein Saeugetier sein, somit kein Tier und somit ist es eine Pflanze. Dazu ist die Raumtheorie in vielen Teilen ein sehr schlechtes Plagiat der Hem Theorie. Auch hier ist Materie nicht in den Raum geschuettet. Wenn du Z vermisst kannst du ja bischen ueber die Hem Theorie als Ersatz lesen. Zu diesem Feinstoff muss man eigentlich kein Wort verlieren. Einmal war das der Raum selber, einmal nun doch reingeschuettet. Ist es der Raum selber brauche ich den Fenstoff nicht. Wiederum nur eine Umbenennung des Rumes zu anfassbarem Feinstoff. Und ist er in den Raum geschuettet sind auch die Teilchen in den Raum geschuettet, entgegen Z#s fundamentaler Annahme dass sie das nicht sind.. Und in beiden Faellen ist es keine Raum sondern eine Feinstofftheorie. Bleibt auch die Frage aus was der Feinstoff ist. Wohl egal. Hauptsache man kann ihn anfassen. Ich vermisse seine Durchlaucht nicht :-) Von dem man auch nicht wusste ist er Tier oder Pflanze *fg Denn er hat zwar staendig gegackert aber nie ein Ei gelegt. Ge?ndert von richy (26.10.07 um 12:59 Uhr) |
#26
|
||||
|
||||
AW: Matrix der Wirklichkeit
Hi Gandalf
Zitat:
Weiterhin leben wir nicht in der Gegenwart. Die Welt zu einem Zeitpunkt waere z.B.dunkel und voellig schalltod. Nehmen wir z.B das Gehoer. Wir integrieren ueber 50 ms um einen Ton wahrzunehmen. Ohne Einbezug der Vergangenheit waeren wir blind und taub. Um einen Satz zu verstehen muessen wir diesen sequentiell lesen. Nur beim Betrachten eines Bildes z.B kann man von einem instantanen bzw. sehr schnellen Eindruck reden. Wir leben also immer auch zu einem Teil in der Vergangenheit. Nicht nur wir. Im Ingenieuwesen spricht man gerne von Systeme mit Gedechtnis. Damit sind DGL's gemeint, die man eben ueber Integration loest. Man summiert das Gedaechtnis auf, um einen aktuellen Zustand zu erhalten. Bleibe ich mal bei der Nachrichtentechnik. Auch hier gibt es eine Unschaerfe. Je laenger ich integriere, desto schaerfer wird die Ausgangsfunktion. So gesehen hast du recht. Auch die Gegenwart ist von einer Unschaerfe anhaengig von der Integrationszeit behaftet. Allerdings vergessen wir auch schnell Ereignisse. Damit wird die Vergangenheit wieder unscharf. Auch das ist sinnvoll. Waere die Integrationszeit des Gehoers erheblich laenger wuerden wir letzendlich wohl nur ein Rauschen wahrnehmen. Das ist alles prima abgestimmt. Anders wird es wenn ich dies als multiverses Wesen betrachte, so gut ich das kann. Wurde ich das Muliversum von aussen betrachten, so saehe ich mein Leben darin als eine Spur sowohl ueber Zeit als aiuch die Moeglichkeistachse. So ganz verstehe ich dein Gedankenmodell nicht. Insbesonders welchen Zeitbegriff du verwendest. Einen physikalischen oder personenbezogenen. Wobei das Beobachtersystem immer ich selbst bin. Andere kann ich mir nur gesitig vorstellen. Damit gibt es fuer mich auch immer nur eine physikalische Realitaet, die auf mich bezogen ist und in der ich eine konkrete Messung vornehmen kann. Ich bin der Beobachter ! Veilleicht kannst du dein diesbezuegliches Modell nochmals erlaeutern. Sehe ich alles zu einfach ? Meinst du mit der Ununterscheidbarkeit von Vergangenheit Gegenwart und Zukunft eine Betrachtung des ganzen Multiversums von aussen ? Zum anstrosophischen Prinzip kann ich nur sagen, dass es ein recht eindeutiger Hinweis fuer die Existenz von Multiversen jedlichen Typs ist. Eine Lotterie mit einem Teilnehmer macht wenig Sinn. Wir haben den vermeintlichen Hauptgewinn gezogen. Also muss es auch "Verlierer", besser das Spiel ueberhaupt geben. 100 Menschen schlafen. Einer wir zufaellig geweckt. Warum sollte er sich wundern, dass ausgerechnet er es ist ? Der Rest kann sich ja nicht wundern :-) Betrachtet man die Feinabstimmung der Naturkonstanten waere eine Alternative dazu, dies einem Schoepfer, Gott zuzuschreiben. Auf der anderen Seite wird dieser durch Multiversen nicht ausgeschlossen. Lediglich waere sein Handeln nicht ganz so primitiv. Ge?ndert von richy (26.10.07 um 15:04 Uhr) |
#27
|
|||
|
|||
AW: Matrix der Wirklichkeit
Hi Richi..
zu dem Satz Zitat:
Natürlich bist du immer die "Hauptperson, um die sich alles dreht.. Aber das ist doch grade der Witz, das es jedem von seinem Standpunkt aus, so geht... Dein innerstes Ich ist die von "Innen nach Aussen bestimmte Ansicht deiner wahrgenommenen Realität.. Alle anderen Ichs der um dich herum existierenden Idenditäten sehen dafür von Aussen in dich hinein, so wirst du dich niemals sehen, selbst in einem Spiegel nicht, weil er meist auch noch die Seiten vertauscht So entstehen 2 völlig entgegengesetzte Sichtweisen ein und der selben Wirklichkeit... Zusätztlich noch jeder von seiner eigenen Position und seiner durch seine jeweiligen Eigenschaften bestimmten Warte aus... Wir sehen also prinzipiell alle das selbe.. Wir erleben es halt unterschiedlich.. JGC |
#28
|
|||||||||||
|
|||||||||||
AW: Matrix der Wirklichkeit
Zitat:
Ich schrieb doch schon, dass alle, wirklich alle Teilchen (Proton, Neutron Elektron und Neutrino) aus Raum bestehen bzw. Verformungen des Raumes sind. Ein logisches Analogon müsste demzufolge lauten: Eine Schlange ist stofflich, weil biologisches Gewebe, Zellen, Gene, Moleküle, Atome und Elementarteilchen stofflich -aus Raum(substanz)- sind. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
EM Wellen sind, ich sags gerne noch einmal, Schwingungen des Raums. Stellen Sie sich eine Strömung (oder Sog / Wirbel etc.) unter Wasser vor, dass sind auch lediglich dynamische Verformungen des Mediums bzw. Resultate von Kräften (Impuls / Drehimpuls etc.) und gleichzeitig Überträger -oder klassisch- Austauschteilchen / Ww.. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Wo kommt aber der ganze Teilchenzoo des Standardmodells her? Aus irgendeinem energetischen, unscharfen Grundzustand (Dirac-See) taucht plötzlich Materie empor und wandelt sich ebenso geisterhaft wieder in Energie (Quantenfluktuationen) um!? Klingt natürlich völlig logisch Und die Herkunft des Raumes zu diskutieren, ist natürlich genauso sinnvoll, wie die Frage nach Anfang und Ende des Universums oder wo es wann herkam und wo es hinexpandiert -und was ist außen drum? Zitat:
Zitat:
Ich möchte mich an dieser Stelle korrigieren, ich vermisse nicht IHN sondern vielmehr seine (sachlichen) Beiträge zur Beschreibung der unbelebten Materie (Raumtheorie). Gr. MCD
__________________
Das bedeutet, Dinge werden unlogisch, quantenlogisch sagt man. Aber das ist für viele in Ordnung, für alle, die das Zwei-Spalt-Experiment ohne Nachdenken abgehakt und sich bereits dort innerlich von der Vernunft verabschiedet haben. [D.Dürr] |
#29
|
||||||||||||
|
||||||||||||
AW: Matrix der Wirklichkeit
Hi MCD
Zitat:
Das Beispiel mit der Schlange soll aber tatsaechlich ein logisches Analogon sein. Ich versuche es mal ausfuehrlich: Die Menge der TIERE umfasst in der unvollstaendigen Klassifizierung lediglich Saeugetiere. Ein Merkmal dieser waere : Sie legen keine Eier. Reptilien die Eier legen wurden in dieser Klassifizierung nicht beruecksichtigt. Es soll die disjunkte komplementaere Menge der Pflanzen bestehen (Klar es gibt auch noch Pilze e.t.c) Herr Z meint, "da Schlangen Eier legen sind sie Pflanzen." Warum siehst du wenn du folgende Woerter ersetzt: Tiere=physikalische Objekte Pflanzen=abstrakte Objekte Saeugetier=Fermionen oder daraus zusammengesetzt Reptil,Schlange=Photonen, Bosonen keine Eier legen=stofflich Eier legen=nicht stofflich (energetisch) "Da Photonen nicht stofflich sind muessten sie abstrakt sein." Das ist eben falsch, denn es sind nichtstoffliche physikalische Teilchen. Zitat:
Zitat:
Photonen sind aus dem Raum gebildet und nichtstofflich. Zitat:
Zitat:
Nach Herrn Z muessten die Elektronen irgendein stoffliches Objekt bilden. Genauso wie eine Tuete mit Photonen. Zitat:
Licht ist physikalische,nichtabstrakte Energie. Das sollte der Sonnenbrand zeigen. Zitat:
Zitat:
Nach Heim Schwingungen der Geometrie des Hyperraums. In dem Fall von Zeit x4 und Organisation x5,x6. Zitat:
Energie ist aber natuerlich nichts abstraktes, wie der Sonnenbrand zeigt. Allerdings musst du dazu Zeit x4 und die Heimschen Dimensionen x5,x6 als physikalische Dimensionen akzeptieren. Eine Photon stellt eine dynamische geometrische Eigenschaft des x4,x5,x6 Vektorraumes dar. Ein geladenes Teilchen stellt eine dynamische geometrische Eigenschaft des [x1,x2,x3] x4,x5,x6 Vektorraumes dar. Das Photon EM Welle uebertraegt einen Teil seiner geometrischen Eigenschaft, Energie ueber x4,x5,x6 an die elektisch geladenen Teichen. Z.B. eine Antenne aus Metall. Ein neutrales Teilchen stellt eine dynamische geometrische Eigenschaft des [x1,x2,x3] ,x5,x6 Vektorraumes dar. Bei neutralen Teilchen kann nur eine Wechselwirkung ueber den gravitativen Anteil x5,x6 geschehen. Zitat:
Ansonsten: Deswegen kann sie auch nichts Neues erklaeren. Zitat:
Bei Heim resultiert der Teilchenzoo aus dynamischen Tensorrbelegungen. Wobei nur zusaetzliche Dimensionen zu einer ausreichenden Anzahl von Relationen fuehren koennen. Daher kann man in x1,x2,x3,x(4) alleine diesen Teilchenzoo auch nicht erklaeren. Zitat:
Bei Heim ist die raumliche Koernung im Bereich der Planklaenge. Zeitlich das Chronon, dass weit kleiner ist als die Plankzeit. Interpretiert man Plankzeit und Planklaenge als Diskretisierung muss die Plankzeit aus Stabilitaetsgruenden uebrigends ein falscher Diskretisierungswert sein. Viele Gruesse richy Ge?ndert von richy (29.10.07 um 15:54 Uhr) |
#30
|
|||||||||||
|
|||||||||||
AW: Matrix der Wirklichkeit
Hallo richy,
Zitat:
Nein, natürlich sind Photonen nicht abstrakt, zumindest nicht in der Raumtheorie und es besteht darüber hinaus auch nicht der Konflikt, dass etwas Ruhemasseloses einen Impuls auf Materie ausüben kann. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Deswegen ist es Unsinn, Photonen -sie wechselwirken ja mit Materie bzw. üben eine Kraft auf sie aus- als Energie zu bezeichnen. Wie kann ein Zustand/Eigenschaft mit Materie wechselw.? Kann Müdigkeit eine Kugel bewegen oder Krankheit ein Loch in Stahl brennen? Zitat:
Die Raumtheorie erklärt die Ww. dadurch, dass Raumschwingungen (Em. Wellen) den Impuls auf Materie übertragen... Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Letztenendes ist es mir ja wurscht, was Sie über die Raumtheorie denken, aber Ihre diesbzgl. Vor-, Darstellungen und Vergleiche sind z.T. einfach falsch bzw. aus dem Kontext und ohne den notwendigen Hintergrund wiedergegeben. Gr. MCD
__________________
Das bedeutet, Dinge werden unlogisch, quantenlogisch sagt man. Aber das ist für viele in Ordnung, für alle, die das Zwei-Spalt-Experiment ohne Nachdenken abgehakt und sich bereits dort innerlich von der Vernunft verabschiedet haben. [D.Dürr] |
Lesezeichen |
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|